ICCJ. Decizia nr. 244/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.244/2006
Dosar nou nr. 11330/1/2005
Dosar vechi nr. 2737/2005
Şedinţa publică din 24 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Vaslui la data de 1 septembrie 2003, înregistrată la nr. 3692, reclamanta, S.I.F. M. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Bârlad, anularea hotărârilor A.G.E.A. societăţii pârâte din data de 26 iulie 2003; suspendarea aplicării acestor hotărâri; suspendarea şi anularea actului adiţional la statutul şi contractul menţionatei societăţi; radierea menţiunilor înregistrate la O.R.C. în baza hotărârii atacate şi a actului adiţional.
Tribunalul Vaslui, prin sentinţa civilă nr. 1544, pronunţată la data de 8 noiembrie 2004, în dosarul nr. 3692/2003 a respins, ca nefondată, acţiunea reclamantei.
Pentru a pronunţa menţionata sentinţă instanţa de fond a reţinut, în principal, că motivele de nulitate invocate de reclamantă nu se justifică, întrucât convocarea acesteia s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 117 pct. 4 din Legea nr. 31/1990, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire şi cu enunţarea, explicită, a problemelor ce urmau să facă obiectul adunării în litigiu; dispoziţiile art. 211, art. 126 şi art. 207 din menţionatul act normativ nu sunt incidente în cauză, având în vedere că majorarea capitalului social s-a făcut prin aport în natură, conform expertizei evaluatoare aprobată de administratorul mandatat de A.G.A. să facă operaţiuni în numele său, conform art. 113 din menţionata lege, că acţionarul majoritar nu are un interes contrar celui al pârâtei, care fiind o societate închisă nu i se aplică prevederile referitoare la subscripţia publică.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost respins, ca nefondat, de secţia comercială a Curţii de Apel Iaşi, prin Decizia nr. 11/ A, pronunţată la data de 9 mai 2005, în dosarul nr. 1789/2005.
Pentru a pronunţa această decizie instanţa de control judiciar, raportând criticile apelantei sentinţei atacate din perspectiva dispoziţiilor legale incidente şi probelor administrate, a apreciat că acestea sunt neîntemeiate, deoarece obiectul adunării în discuţie era cunoscut reclamantei, aspect ce rezultă din însuşi textul convocării sale; dispoziţiile art. 122 din Legea nr. 31/1990, referitoare la posibilitatea convocării prin corespondenţă a adunărilor generale la societăţile înscrise cu acţiuni nominative nu au fost încălcate; dreptul de preferinţă încetează dacă noile acţiuni reprezintă aportul în natură; hotărârea A.G.A. prin care a fost mandatat administratorul care să facă operaţiuni în numele SC A. SA Bârlad în conformitate cu art. 113 din precizata lege nu a fost contestată; rezultatul evaluărilor concretizate prin raportul de expertiză a cărui corectitudine este criticată, nu face obiectul judecăţii de faţă iar prevederile art. 116 din OUG nr. 28/2002 nu sunt incidente în cauză.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs apelanta reclamantă invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a criticat, în mod concret, motivarea deciziei atacate arătându-se, în esenţă, că aceasta este nelegală şi netemeinică şi, cuprinde aspecte străine de natura cauzei, critici ce se circumscriu motivului prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., recurenta nedezvoltând, conform cerinţelor art. 3021 alin. (1) lit. c) motivele invocate, prevăzute de art. 304 pct. 8 şi pct. 9 C. proc. civ. spre a permite examinarea lor şi nu a precizat relevanţa pe care o are în această cale de atac reiterarea motivelor formulate prin cererea introductivă şi a criticilor aduse sentinţei tribunalului, ce vizează fondul cauzei, faţă de Decizia atacată pronunţată în apel şi cerinţele art. 304 raportat la art. 299 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Astfel, examinarea considerentelor deciziei atacate relevă că aceasta cuprinde motivele ce au format convingerea instanţei de control judiciar conform cerinţelor art. 261 pct. 5 C. proc. civ., aceasta argumentând detaliat şi coerent motivele pentru care a apreciat, cu justeţe, legalitatea şi temeinicia sentinţei tribunalului, raportând-o criticilor apelantei vizând cazurile de nulitate invocate în susţinerea cererii de anulare a hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor SC A. SA Galaţi din data de 26 iulie 2003, aşa încât motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. nu-şi găseşte incidenţa în cauză.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat recursul declarat împotriva evocatei decizii pronunţată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F. M. SA Bacău împotriva deciziei nr. 11 din 9 mai 2005, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 24 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 388/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 243/2006. Comercial → |
|---|
