ICCJ. Decizia nr. 2496/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2496/2006
Dosar nr. 30067/1/2005
Şedinţa publică din 19 septembrie 2006
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin înregistrată formulată pe rolul Tribunalului Suceava la 31 mai 2004 reclamantele SC C.F.I. - G.C. şi SC A.G. SRL Hânteşti, comuna Adâncata, Judeţul Suceava, în contradictoriu cu pârâta D.S. Suceava au solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei să încheie un contract de vânzare – cumpărare a masei lemnoase pe picior din partizele 484, 485, 486, 489, 491, 493, 494, 496, 497, 498, 499 cu un volum total de 5329 m.c. conform procesului verbal de negociere nr. 11022 din 31 iulie 2002 masa lemnoasă aparţinând O.S. Iacobeni în valoare de 3.879.512.000 lei precum şi obligarea la plata de daune cominatorii de 100.000.000 lei/zi de la data punerii în întârziere respectiv 20 aprilie 2004, cu cheltuieli de judecată aferente.
Prin sentinţa civilă nr. 2159 din 9 decembrie 2004 pronunţată de Tribunalul Suceava s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei SC A.G. HÂNTEŞTI şi, pe cale de consecinţă, s-a respins, ca nefondată, şi acţiunea formulată de reclamantele SC C.F.I. - G.C. IAŞI şi SC A.G. SRL Hânteşti în contradictoriu cu pârâta R.N.P. - R.D.S. Suceava.
În fundamentarea acestei soluţii instanţa a reţinut, în esenţă, că lipsa calităţii procesuale active a reclamantei SC A.G. HÂNTEŞTI este fondată deoarece raporturile contractuale pe care se grefează litigiile au fost şi sunt numai cu reclamanta SC C.F.I. - G.C. SA Iaşi, iar eventualele acorduri de asociere între cele două reclamante nu au nici o importanţă în cauză.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, tribunalul reţine că aplicarea prevederilor art. 7 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a OG nr. 70/1999 modificate şi completate prin Legea nr. 653/2001 se referă exclusiv la cazul în care, pentru acoperirea valorii totale a drumului forestier, volumul necesar de masă lemnoasă nu se suprapune exact peste una sau mai multe partizi constituite pentru acoperirea lucrărilor drumului forestier în cauză, că părţile au refuzat efectuarea unei expertize tehnice care să lămurească starea de fapt existentă.
Apelul declarat de reclamante împotriva hotărârii instanţei de fond a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 286 din 10 noiembrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, în dosarul nr. 17574/2005, instanţa de control judiciar, reţinând în esenţă, legalitatea şi temeinicia hotărârii apelate.
Împotriva acestei din urmă decizii au formulat recurs reclamantele, criticând-o pentru nelegalitate.
Recurentele – reclamante SC C.F.I. - G.C. SA şi SC A.G. SRL Hânteşti comuna Adâncata îşi subsumează criticile motivelor de modificare prevăzute de art. 304 punctele 8 şi 10 C. proc. civ.
De menţionat este faptul că motivele de recurs invocate de cele două recurente sunt identice, astfel că ele vor fi analizate unitar.
În dezvoltarea criticilor ce vizează motivul de modificare prevăzut de art. 304.8 C. proc. civ., recurentele arată că instanţa de apel, interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura sau înţelesul lămurit şi neîndoielnic al acestuia.
Mai arată recurentele că instanţa de apel a pronunţat hotărârea cu încălcarea dispoziţiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ., întrucât instanţa nu şi-a exercitat rolul activ prin solicitarea unor probe pe care le-ar fi considerat pertinente în aflarea adevărului.
Dezvoltarea acestor critici permit încadrarea lor în motivul de modificare prevăzut de art. 304.9 C. proc. civ.
În final recurentele invocă greşita interpretare dată de instanţa de control, judiciar materialului probatoriu administrat în cauză, făcând trimitere la dispoziţiile art. 304.10 C. proc. civ. În cadrul acestui motiv de recurs recurentele arată că instanţa de apel a analizat eronat înscrisurile depuse de reclamante, reţinând greşit că valoarea lucrărilor de construcţii nu a depăşit valoarea masei lemnoase puse la dispoziţie de D.S. Suceava prin contractul nr. 14655 din 20 septembrie 2002.
Înalta Curte, analizând Decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta.
Primul motiv de recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304.8 C. proc. civ., este neargumentat în fapt, recurentele neindicând care este actul juridic dedus judecăţii căruia instanţa i-ar fi dat o greşită interpretare, în ce constă schimbarea naturii şi înţelesului lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia.
Având în vedere că instanţa de control judiciar a reţinut corect natura contractului, obiectul acestuia şi clauzele stipulate de părţi, Înalta Curte va înlătura acest prim motiv de recurs, constatând că nu este fondat.
În ceea ce priveşte cel de al doilea motiv de recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanţa constată că nici acesta nu poate fi reţinut întrucât nu se poate reproşa instanţei că nu şi-a exercitat rolul activ propunând administrarea unor probe suplimentare, odată ce a apreciat utilitatea, pertinenţa şi suficienţa probelor solicitate de părţi.
Cât priveşte criticile pe care recurentele le subsumează dispoziţiilor art. 304.10 C. proc. civ., acestea exced analizei instanţei întrucât punctul 10 al art. 304 C. proc. civ., a fost abrogat prin Legea nr. 219/2005.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantele SC C.F.I. – G.C. SA Iaşi şi de SC A.G. SRL Hânteşti împotriva deciziei nr. 286 din 10 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Cluj secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2674/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2419/2006. Comercial → |
|---|
