ICCJ. Decizia nr. 2732/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2732/2006
Dosar nou nr. 16060/1/2005
(nr. vechi 3922/2005)
Şedinţa publică din 3 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 8547 din 22 iunie 2004, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins cererea formulată de reclamanta A.V.A.S. în contradictor cu pârâta SC H. SA Bucureşti, ca neîntemeiată, prin admiterea cererii de intervenţie în interesul pârâtei şi în interes propriu, formulată de intervenienta Asociaţia H.P. în contradictor cu reclamanta.
Reclamanta a solicitat prin acţiunea formulată obligarea pârâtei să o reînscrie în Registrul Acţionarilor ca acţionar cu 485.359 acţiuni reprezentând 57,013 % din capitalul social al pârâtei precum şi obligarea la daune cominatorii de 1.000.000/zi de întârziere până la executarea efectivă a obligaţiei începând cu rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti.
În considerentele sentinţei s-a reţinut că în absenţa unei hotărâri de constatare a rezilierii contractului de vânzare cumpărare acţiuni nr. 135 din 5 aprilie 1999 şi a unui pact comisoriu de ultim grad, cel inserat în contract nefiind astfel, instanţa trebuie să verifice, dacă sunt îndeplinite condiţiile rezoluţiunii.
Cum Legea nr. 137/2002 nu se aplică retroactiv iar părţile nu au încheiat un act adiţional prin care să accepte aplicarea acesteia, nu poate fi primită susţinerea reclamantei cu privire la incidenţa în speţă a prevederilor OG nr. 25/2002, aceasta fiind o lege specială de strictă interpretare.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia nr. 373 din 4 mai 2005, a respins excepţiile tardivităţii, inadmisibilităţii şi prescripţiei cererii precizatoare ca nefondate. A admis apelul declarat de apelanta A.V.A.S. împotriva sentinţei pe care a schimbat-o în tot şi pe fond a admis acţiunea precizată, a obligat pârâta SC H. SA la reînscrierea reclamantei A.V.A.S. ca acţionar la societate cu un număr de 485.350 acţiuni, reprezentând 57,013 % din capitalul social al SC H. SA, a anulat actele adiţionale încheiate la 10 aprilie 2000, 30 iulie 2001, 12 martie 2002, 1 octombrie 2003, 17 februarie 2004 şi octombrie 2004 precum şi menţiunile efectuate la registrul comerţului în baza acestora, respingând cererea de intervenţie formulată de Asociaţia H.P. ca nefondată.
În considerentele deciziei s-a reţinut că în mod greşit instanţa de fond nu a reţinut incidenţa în speţă a prevederilor Legii nr. 137/2002 deoarece potrivit art. 54 din această lege, prevederile ei se completează cu cele ale OUG nr. 88/1997 cu modificările ulterioare, în speţă dispoziţia art. 41 din Legea nr. 137/2002 nefiind invocată pentru a justifica desfiinţarea contractului, ci pentru a face posibilă reînscrierea apelantei ca acţionar, nefiind necesară încheierea unui act adiţional pentru a face aplicabilă o dispoziţie legală.
Cât priveşte forţa pactului comisoriu inserat în contract, instanţa de apel l-a calificat ca fiind de gradul IV, situaţie în care nu era necesară notificarea în acest sens iar capătul de cerere privind anularea actelor încheiate ulterior contractului de vânzare – cumpărare se impune a fi admis prin efectul repunerii părţilor în situaţia anterioară.
În contra deciziei menţionate au declarat recurs comun pârâta SC H. SA Bucureşti şi intervenienta Asociaţia H.P. Bucureşti pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticile acestora vizând aplicarea greşită a legii: a prevederilor art. 21 din OG nr. 25/2002, care la data când a emis notificarea, 14 ianuarie 2003, reclamanta A.V.A.S. nu putea să invoce incidenţa lor decât cu încălcarea principiului retroactivităţii, acestea devenind aplicabile la data de 26 iulie 2002 o dată cu adoptarea Legii nr. 506/2002; a dispoziţiilor art. 132, 292, 295 şi 287 C. proc. civ., cu privire la capătul doi din cerere; a art. 129 alin. (6) C. proc. civ., în sensul că instanţa de apel a dispus anularea actelor adiţionale cu depăşirea limitelor investirii, a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 deoarece cererea de radiere (nu de anulare) a unei menţiuni înregistrate în registrul comerţului are o procedură specială şi se depune la registrul comerţului.
În cursul soluţionării recursului recurentele au depus la dosar o serie de documente cu care să demonstreze intenţia părţilor de a încheia o convenţie în sensul art. 22 din OG nr. 25/2002 cu modificările şi completările ulterioare, care să rezolve chestiunile litigioase între părţi şi să permită continuarea contractului de privatizare.
Din partea intimatei A.V.A.S. s-a depus la dosar convenţia de menţinere în vigoare a contractului de vânzare - cumpărare de acţiuni nr. 135 din 5 aprilie 1999, societatea privatizată SC H. SA Bucureşti, încheiată sub condiţia suspensivă a plăţii de către cumpărător a sumelor restante.
Cum prin adresa nr. 10401 din 10 aprilie 2006, intimata A.V.A.S. a comunicat recurentei Asociaţia H.P. că prin ordin de plată aceasta a achitat integral debitele datorate, situaţie confirmată prin concluziile orale ale părţilor, Înalta Curte va admite recursurile declarate de pârâtă şi intervenientă, va modifica Decizia atacată în sensul că va respinge acţiunea promovată de reclamata A.V.A.S., ca rămasă fără obiect, menţinând restul dispoziţiilor deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC H. SA Bucureşti şi de intervenienta Asociaţia H.P. Bucureşti împotriva deciziei nr. 373 din 4 mai 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială. Modifică Decizia atacată în sensul că respinge acţiunea promovată de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti ca rămasă fără obiect.
Menţine restul dispoziţiilor deciziei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2767/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2679/2006. Comercial → |
|---|
