ICCJ. Decizia nr. 2674/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2674/2006
Dosar nr. 7545/1/2005
(nr. vechi 1788/2005)
Şedinţa publică din 28 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 204 pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din data de 2 decembrie 2004 de Judecătoria Cluj-Napoca a fost admisă cererea înregistrată la Biroul executorului judecătoresc C.M.R., în sensul că a fost încuviinţată executarea silită a titlului executor sentinţa civilă nr. 2866/C/2004 a Tribunalului Cluj privind pe debitorul C.L.M. CLUJ-NAPOCA Judeţul Cluj şi pe creditorul C.I. SRL cu sediul social în Turda Judeţul Cluj.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa de fond a constatat că prin cererea înregistrată sub nr. 18223 din 26 noiembrie 2004 Biroul executorului judecătoresc C.M.R. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executor sentinţa civilă nr. 2866/C/2004 a Tribunalului Cluj, având debitor pe Consiliul Local al municipiului Cluj şi creditor pe SC C.I. SRL, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 3731 C. proc. civ.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 40 din 17 martie 2005, a respins apelul declarat de C.L.M. CLUJ-NAPOCA împotriva încheierii civile din 2 decembrie 2004 pronunţată în dosarul nr. 18223/2004 al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care a susţinut-o în întregime.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a stabilit că cererea de executare silită s-a îndreptat numai împotriva debitorului C.L.M. Cluj-Napoca, iar împrejurarea faţă de obligaţiile impuse în titlul executor debitorul nu are posibilitatea să le execute reprezintă o chestiune ce poate fi dedusă judecăţii numai pe calea contestaţiei la executare conform art. 399 C. proc. civ. şi nu în litigiul circumscris procedurii de încuviinţare a executării silite a titlului.
Împotriva deciziei civile nr. 40 din 17 martie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs debitorul C.L.M. Cluj-Napoca, care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate, deoarece în speţă nu există o singură obligaţie, în care se răspunde solidar, ci obligaţii diferite, iar de îndeplinirea unei obligaţii de către un debitor, este condiţionată şi realizarea obligaţiei celuilalt debitor, invocându-se ca temei de drept al cererii de recurs dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sânt nefondate, urmând a respinge recursul debitorului C.L.M. Cluj-Napoca pentru următoarele considerente.
Verificând titlu executor, sentinţa civilă nr. 2866/ C din 13 iulie 2004 pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, reiese că a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanta SC C.I. SRL Turda împotriva pârâţilor C.L.M. Cluj-Napoca şi Comisia de evaluare în baza Legii nr. 550/2002, având acelaşi sediu în Cluj-Napoca, constatându-se că reclamanta îndeplineşte condiţiile privind cumpărarea spaţiului cu altă destinaţie decât cea de locuinţă, stabilindu-se şi un preţ minim de pornire a vânzării prevăzut de expertiza tehnică.
Deşi în motivele de recurs debitorul recurent apreciază ca real faptul că în virtutea principiului disponibilităţii creditorul poate urmări pe oricare dintre debitori, la alegere, sau pe toţi deodată, totuşi nu poate fi primită teza acreditată în sensul imposibilităţii de executare a obligaţiei. Aspectele circumscrise în motivele de recurs le sânt aplicabile, cum bine a argumentat instanţa de apel, reglementările cuprinse în art. 399 şi următoarele C. proc. civ., privind contestaţia la executare, prin aceea că, în esenţă, împotriva executării silite însăşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.
În acest context urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de debitorul C.L.M. Cluj-Napoca împotriva deciziei civile nr. 40 din 17 martie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, nefiind îndeplinite niciuna din cerinţele cuprinse în art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de debitorul C.L.M. CLUJ-NAPOCA împotriva deciziei nr. 40 din 17 martie 2005 pronunţată de Curte de Apel Cluj, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 28 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2679/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2496/2006. Comercial → |
|---|
