ICCJ. Decizia nr. 2620/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2620/2006
Dosar nr. 215/1/2006
Şedinţa publică din 26 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 5 mai 2003, reclamanta R.Şt. a chemat în judecată pe pârâta SC E.O. SA, sucursala de distribuţie şi furnizare a energiei electrice Slatina solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului verbal nr. 03518 din 12 martie 2003 întocmit de pârâtă şi exonerarea sa de plata despăgubirilor şi repunerea în funcţiune a instalaţiei electrice.
Prin sentinţa civilă nr. 831 din 12 mai 2004, Judecătoria Balş a admis contestaţia reclamantei, a anulat procesul verbal de constatare şi a exonerat-o de plata despăgubirilor în sumă de 210.679.204 lei, cu cheltuieli de judecată de 4.206.000 lei.
Tribunalul Olt a admis recursul declarat de pârâtă, a casat sentinţa civilă de mai sus şi a reţinut cauza spre rejudecare ca fond comercial potrivit art. 2 pct. 1 C. proc. civ.
Judecând cauza, în fond, prin sentinţa 202 din 5 aprilie 2005, Tribunalul Olt a admis cererea reclamantei şi a anulat procesul verbal de constatare nr. 03518 din 12 martie 2003 întocmit de pârâtă.
Apelul formulat de pârâta SC E.O. SA, sucursala D.F.E.E. – Slatina a fost admis de Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 267 din 29 septembrie 2005, care a modificat hotărârea instanţei de fond menţionată mai sus, în sensul că a respins contestaţia reclamantei.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, a declarat recurs reclamanta, care a solicitat, în esenţă, admiterea acţiunii, întrucât instanţa de apel trebuia să reţină concluziile expertizei care a precizat că sigiliile aplicate de pârâtă au fost găsite intacte.
Recursul este întemeiat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea actelor şi probatoriilor administrate în cauză rezultă că, reclamanta a solicitat prin acţiune anularea procesului verbal nr. 03518/2003 întocmit de lucrătorii pârâtei care au reţinut incorect că ar fi sustras energie electrică, procedându-se la debranşare.
Având în vedere constatările expertizei întocmite în faţa Judecătoriei Balş, care au reţinut că reprezentanţii pârâtei au apreciat în mod eronat situaţia de la domiciliul reclamantei, care nu putea sustrage energie electrică cu conductorul de culoare neagră care alimenta un bec montat pe stâlpul din curtea acesteia, rezultă că pârâta a întocmit greşit procesul verbal de constatare a cărui anulare se solicită.
De altfel, pârâta nu a făcut nici-un fel de probatorii de ordin tehnic privind schema procedeului de sustragere a energiei electrice de către reclamantă.
Cu alte cuvinte, cât timp nu s-au făcut probe concludente privind sustragerea de energie electrică, iar expertiza a reţinut, că practic, cu firul găsit în curtea reclamantei nu se putea proceda la sustragere, instanţa de apel a reţinut o situaţie de fapt greşită, care nu justifica în niciun fel întocmirea procesului verbal de constatare de către pârâtă, aşa cum corect a apreciat instanţa de fond.
În consecinţă, recursul reclamantei va fi admis, se va modifica hotărârea atacată, în sensul că va fi respins apelul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta R.Şt. împotriva deciziei nr. 267 din 29 septembrie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, pe care o modifică în sensul că respinge apelul declarat de pârâta SC E.O. SA împotriva sentinţei nr. 202 din 5 aprilie 2005 a Tribunalului Olt.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2622/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2618/2006. Comercial → |
|---|
