ICCJ. Decizia nr. 2628/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2628/2006
Dosar nr. 8428/2/2005
Şedinţa publică din 26 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 7 februarie 2002, reclamanta R.A. A.P.P.S. prin sucursala pentru A.I.P.S.A.P. – Bucureşti a chemat în judecată C.I.A.I. Bucureşti pentru a fi obligată la plata sumei de 172.805.521 lei reprezentând chirii, prestări servicii, utilităţi şi penalităţi şi să se dispună rezilierea contractului de locaţiune şi prestări servicii nr. 199 din 12 februarie 1998, precum şi evacuarea pârâtei din spaţiul situat în Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 13498 din 10 decembrie 2004, Tribunalul Bucureşti a admis în parte acţiunea precizată şi a obligat pe pârâtă la plata sumelor de 110.190.869 lei chirie, servicii şi utilităţi şi 30.371.607 lei penalităţi de întârziere; a constatat reziliat de drept contractul de locaţiune nr. 199 din 12 februarie 1998 încheiat de părţi şi a dispus evacuarea pârâtei din spaţiul respectiv ocupat, cu cheltuieli de judecată în sumă de 17.730.221 lei.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia civilă nr. 717 din 3 noiembrie 2005, a respins apelul reclamantei, ca nefondat.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, reclamanta a declarat recurs, solicitând în esenţă, admiterea acţiunii sale în totalitate, şi obligarea pârâtei la plata penalităţilor în sumă de 7280,95 RON aferentă perioadei 1 ianuarie – 31 decembrie 2001.
Recursul reclamantei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea probatoriilor aflate la dosarul cauzei în raport de susţinerile pe care reclamanta le reiterează prin recursul de faţă, se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la casarea sau modificarea hotărârii atacate, întrucât nu sunt îndeplinite niciuna dintre situaţiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
În speţă, reclamanta deşi şi-a menţinut pretenţiile privind penalităţile şi pentru perioada 1 ianuarie – 31 decembrie 2001, nu şi-a completat probatoriile solicitate de expertiză nici în faţa instanţei de apel şi nici în această fază procesuală, când stăruie asupra acestor pretenţii.
De aceea, criticile la adresa expertizei şi implicit a soluţiilor instanţelor bazate pe verificările şi constatările acesteia nu pot fi primite, fiind simple afirmaţii neînsoţite de actele doveditoare şi de un mod de calcul aferent şi nici de o solicitare privind refacerea expertizei în legătură cu aceste pretenţii.
De altfel, aşa cum s-a reţinut şi prin hotărârea atacată pârâta nu a confirmat expres pretenţiile reclamantei privind diferenţa de penalităţi solicitată de reclamantă.
În consecinţă, recursul reclamantei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta RA A.P.P.S. prin S.A.F.I. Bucureşti, împotriva deciziei nr. 717 din 30 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti recursul declarat de R.A. A.P.P.S. prin S.A.I.F.I. Bucureşti împotriva deciziei nr. 717 din 30 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2562/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2622/2006. Comercial → |
|---|
