ICCJ. Decizia nr. 2669/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2669/2006
Dosar nou nr. 31995/1/2004
(dosar vechi nr. 10433/2004)
Şedinţa publică din 28 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 211 pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din 29 iulie 2004 de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost admisă cererea formulată de reclamanta SC M.I. SRL SUCEAVA cu sediul social în municipiul Suceava Judeţul Suceava împotriva suspendării provizorii a executării sentinţei nr. 86 din 21 iulie 2004 a Tribunalului Suceava, fiind dispusă suspendarea executării sus menţionate până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în recurs.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut în principal că sentinţa nr. 86 din 21 iulie 2004 prin care s-a respins contestaţia promovată de SC M.I. SRL SUCEAVA, dispunându-se deschiderea procedurii reorganizării judiciare şi falimentului faţă de aceasta, a fost atacată cu recurs, înlăuntrul acesteia reclamanta din prezenta cauză solicitând şi suspendarea executării sentinţei. S-a apreciat că punerea în executare a sentinţei înainte de soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului, ar crea reclamantei o pagubă iminentă care nu s-ar repara, în special prin vânzarea activelor, fiind dată starea de urgenţă invocată de petent, iar această măsură vremelnică nu implică prejudicierea fondului.
Împotriva sentinţei nr. 211 din 29 iulie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, a declarat recurs pârâta D.G.F.P.J. Suceava, care a criticat hotărârea atacată sub aspectele că potrivit dispoziţiilor art. 581 C. proc. civ., în cauză nu există urgenţă, nu s-a făcut dovada că s-ar putea produce o pagubă iminentă, nu a fost fixată şi nici depusă cauţiunea, solicitând admiterea recursului, invocând ca temei de drept dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimata-reclamantă SC M.I. SRL SUCEAVA a depus întâmpinare, motivată în fapt şi în drept, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sînt neîntemeiate, urmând a respinge recursul pârâtei D.G.F.P.J. Suceava pentru următoarele considerente.
Din verificarea întregii documentaţii existente, rezultă fără putere de tăgadă că prin sentinţa nr. 86 pronunţată în şedinţa publică din data de 21 iunie 2004 de Tribunalul Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost respinsă contestaţia înaintată de debitoarea SC M.I. SRL SUCEAVA ca nefondată şi admisă cererea formulată în baza Legii nr. 64/1995 de creditoarea D.G.F.P.J. Suceava, fiind deschisă procedura reorganizării judiciare şi a falimentului faţă de debitoare. S-a făcut dovada că împotriva acestei hotărâri judecătoreşti SC M.I. SRL SUCEAVA a promovat recurs. În acest context, conform dispoziţiilor art. 403 alin. 4 C. proc. civ., a fost solicitată suspendarea provizorie a executării pe cale de ordonanţă preşedinţială, până la soluţionarea de către Curtea de Apel Suceava a cererii de suspendare formulată o dată cu recursul declarat împotriva sentinţei nr. 86/21 iunie 2004.
Apare justificată argumentarea instanţei de fond, raportat la actele depuse de părţi, că sânt cumulativ îndeplinite cerinţele impuse de art. 581 C. proc. civ., deoarece, în mod concret, prin punerea în executare a hotărârii menţionate anterior, s-ar crea o pagubă iminentă derivând din împrejurarea înstrăinării activelor.
Nici critica privind obligativitatea de plată a cauţiunii nu este justificată, prin aceea că aşa cum reglementează art. 403 alin. (1) C. proc. civ., până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune, însă această obligaţie nu mai subzistă în condiţiile art. 403 alin. (4), când, aşa cum este în speţă, în cazuri urgente, preşedintele instanţei poate dispune suspendarea provizorie a executării pe cale de ordonanţă preşedinţială până la soluţionarea de către instanţă a cererii principale de suspendare.
Raţiunile juridice expuse fac ca toate criticile formulate în cererea de recurs de pârâta D.G.F.P.J. Suceava să fie înlăturate, ca neîntemeiate, urmând a respinge, ca nefondat, recursul, nefiind îndeplinite nici una din cerinţele art. 304 C. proc. civ., menţinând ca legală şi temeinică sentinţa atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta D.G.F.P. SUCEAVA împotriva deciziei nr. 211 din 29 iulie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 28 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2670/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2633/2006. Comercial → |
|---|
