ICCJ. Decizia nr. 2632/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2632/2006
Dosar nr. 19930/2/2005
Şedinţa publică din 26 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 8 decembrie 2004, reclamanta B.I.L. Nicosia a chemat în judecată pe pârâta SC C.C. SA Bucureşti pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea hotărârii nr. 3 din 2 martie 2004 a A.G.E.A. de la societatea pârâtă.
Prin sentinţa civilă nr. 2553 din 30 mai 2005, Tribunalul Bucureşti a respins acţiunea reclamantei, ca nefondată, cu obligarea acesteia la cheltuieli de judecată în sumă de 21.700.000 lei.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia civilă nr. 23 din 18 ianuarie 2006, a respins apelul reclamantei, pe care a obligat-o la plata sumei de 14.700.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, reclamanta a declarat recurs solicitând, în esenţă admiterea acţiunii sale aşa cum a fost formulată şi anularea hotărârii A.G.E.A. de la societatea pârâtă nr. 3 din 2 martie 2004, întrucât nu au fost respectate condiţiile legale privind furnizarea informaţiilor privind retragerea societăţii de la tranzacţionarea pe piaţa de capital şi nu s-a clarificat situaţia declarării acesteia ca societate de tip închis, în care nu s-au mai derulat şi finalizat oferta publică de preluare.
Recursul reclamantei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că în fundamentarea hotărârii atacate s-a reţinut corect că, având în vedere dispoziţiile art. 136 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 28/2002, prin Decizia nr. 933 din 21 martie 2003 C.N.V.M. a stabilit că transformarea unei societăţi deţinute public în societate de tip închis, se realizează ca urmare a hotărârii A.G.E.A., în convocatorul căreia trebuie menţionat expres ca punct al ordinei de zi informarea acţionarilor privind data ultimei reevaluări a patrimoniului.
Având în vedere aceste dispoziţii, instanţele au constatat că au fost respectate condiţiile de publicitate şi elementele componente obligatorii ale convocării, prevăzute de Legea nr. 31/1990 şi ale deciziei CN.V.M. menţionată mai sus.
Pe de altă parte, potrivit art. 136 alin. (2) din OUG nr. 28/2002, cu modificările sale ulterioare, societatea devine de tip închis la data notificării hotărârii A.G.A. de către C.N.V.M., după menţionarea acesteia în Registrul Comerţului.
Astfel, aşa cum corect s-a reţinut prin hotărârea atacată, potrivit Dispunerii de Măsuri nr. 5/2003 C.N.V.M., societăţile deţinute public care îndeplinesc condiţiile art. 136 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 28/2002 menţionat, îşi vor pierde acest statut numai în situaţia derulării şi finalizării ofertei publice obligatorii.
Aceasta nu înseamnă că schimbarea ofertei publice de preluare şi finalizare a acesteia ar fi trebuit să aibă loc înainte de adoptarea hotărârii A.G.E.A. de declarare a societăţii de tip închis, criticile reclamantei sub acest aspect neputând fi primite.
De altfel, prin avizul nr. 318 din 17 august 2004 C.N.V.M. a confirmat că pârâta îndeplineşte condiţiile prevăzute de Instrucţiunea nr. 4/2004 pentru a putea fi declarată societate de tip închis, împrejurare necontestată.
Având în vedere cele de mai sus, se constată că pârâta urmează ca abia după închiderea ofertei de preluare societatea să devină de tip închis şi retrasă de pe piaţa reglementată, procedura aflată în derulare, care nu poate determina nulitatea hotărârii A.G.E.A. atacată prin acţiunea de faţă.
În consecinţă, recursul reclamantei se priveşte, ca nefondat, în raport de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
Având în vedere această soluţie, potrivit art. 274 C. proc. civ., recurenta-reclamantă va fi obligată la cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta B.I.L. împotriva deciziei nr. 23 din Camera de Consiliu de la 18 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 1400 Ron cheltuieli de judecată în favoarea intimatei SC C.C. SA Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3310/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2228/2006. Comercial → |
|---|
