ICCJ. Decizia nr. 2822/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2822/2006
Dosar nou nr. 13759/1/2005
(dosar vechi nr. 3345/2005)
Şedinţa publică din 5 octombrie 2006
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 7433/02 din 6 decembrie 2002, pronunţată în dosar nr. 6359/2001 al Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială, s-au respins, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta R.A.A.D.P.F.L. Craiova şi pârâta I.N. împotriva deciziei nr. 595 din 13 iunie 2001 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut că este corectă hotărârea instanţei de apel în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 29.453.256 lei chirie şi TVA aferentă perioadei aprilie 1998-2000 şi 2.431.260 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, întrucât pretenţiile reclamantei pentru perioada iulie-noiembrie 1997 sunt prescrise conform art. 3 şi 12 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958.
De asemenea, modul de soluţionare al cererii reconvenţionale formulate de pârâta I.N., care a contestat obligaţia de plată a chiriei, cu motivarea că imobilul a fost revendicat, astfel încât reclamanta nu are nici un temei pentru a pretinde plata chiriei, este corect, având în vedere faptul că, chiria a fost calculată până la data încetării contractului de închiriere.
Împotriva acestei decizii contestatoarea I.N. a formulat contestaţie în anulare, prin cererea înregistrată la data de 15 octombrie 2003.
În motivare, se invocă faptul că reprezentantul ales nu a susţinut cererea reconvenţională, nu a solicitat efectuarea unei expertize tehnice contabile, deşi era utilă cauzei, şi nu a invitat-o la şedinţele de judecată, deşi au fost achitate onorariile convenite.
Prin urmare, hotărârile judecătoreşti pronunţate în aceste condiţii sunt nelegale, aduc grave prejudicii, impunându-se admiterea contestaţiei în anulare.
Analizând contestaţia formulată, prin prisma motivelor invocate, raportat la dispoziţiile art. 317 şi 318 C. proc. civ., Curtea constată că aceasta este nefondată, respingând-o ca atare.
Astfel, potrivit textelor legale anterior menţionate, retractarea hotărârii judecătoreşti pe calea contestaţiei în anulare este posibilă doar în condiţiile şi pentru cazurile prevăzute în mod limitativ de lege, instanţa neavând posibilitatea examinării justeţei soluţiei pronunţate.
Finalitatea acestei căi extraordinare de atac fiind anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, dacă la pronunţarea ei nu s-au observat neregularităţile actelor de procedură sau dacă soluţia dată este rezultatul unei erori materiale evidente, reiese că nu este posibilă utilizarea contestaţiei, pentru alte motive, cu atât mai puţin pentru cele care derivă din executarea unui contract de asistenţă juridică.
În consecinţă, pentru considerentele arătate, soluţia ce se impune este aceea de respingere a contestaţiei în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea I.N.A. prin procurator N.V. împotriva deciziei nr. 7433 din 6 decembrie 2002 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3185/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2671/2006. Comercial → |
|---|
