ICCJ. Decizia nr. 2633/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2633/2006
Dosar nr. 12441/1/2005
(nr. vechi 3015/2005)
Şedinţa publică din 26 septembrie 2006
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 11 august 2003, cu modificările din 19 noiembrie 2003, reclamanta A.P.I. – Consiliul Local Oradea a cerut evacuarea pârâtei, SC T.P. SRL Oradea, din spaţiul situat în Oradea, şi la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Bihor – Oradea, secţia comercială şi contencios administrativ, prin sentinţa comercială nr. 2925 din 9 decembrie 2003, a respins acţiunea.
S-a reţinut că reclamanta nu a făcut dovada că pârâta a întârziat cu plata chiriei, pentru a se reţine rezilierea contractului şi evacuarea acesteia. S-a mai reţinut că pârâta nu a depus întâmpinare.
Reclamanta a declarat apel, susţinând că greşit s-a respins cererea restrânsă pentru evacuarea pârâtei, întrucât chiria a fost achitată cu întârziere, după sesizarea instanţei.
Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi contencios administrativ, prin Decizia nr. 33 din 27 februarie 2004, a respins apelul reclamantei.
Instanţa a reţinut că cererea de evacuare este neîntemeiată, atât timp cât reclamanta nu a cerut rezilierea contractului, între părţi neexistând un pact comisoriu de gradul IV, care să fi determinat desfiinţarea necondiţionată a contractului, îndată ce a expirat termenul de executare a obligaţiei de plată a chiriei.
S-a reţinut existenţa unui pact comisoriu de gradul III în contract, astfel că trebuia să fie sesizată instanţa pentru a se pronunţa asupra rezilierii contractului şi apoi asupra evacuării.
Împotriva deciziei menţionate, reclamanta a declarat recurs, admis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 1431 din 2 martie 2005, hotărârea atacată fiind modificată în sensul admiterii apelului reclamantei, schimbării sentinţei Tribunalului Bihor – Oradea nr. 2925/2003 în sensul admiterii acţiunii şi dispunerii evacuării pârâtei.
Împotriva acestei ultime hotărâri, pârâta SC T.P. SRL Oradea a declarat în temeiul art. 317 C. proc. civ., contestaţie în anulare, susţinând că nu a fost legal citată de instanţa de recurs, recurenta, Administraţia Patrimoniului Imobiliar, indicând greşit sediul său în str. Ion Bogdan Oradea, de unde a cerut să fie evacuată, sediul societăţii fiind în Oradea str. Izvorului Ferma, aşa cum se menţionează în adresa de la Registrul Comerţului. De altfel, agentul procedural a menţionat că societatea s-a mutat, iar instanţa de recurs a judecat cu procedura efectuată prin publicitate, fiind citată la uşa instanţei. Ca urmare, procedura fiind viciată, nu a avut cunoştinţă de recursul reclamantei.
Contestaţia în anulare este întemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit art. 317 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii.
Din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului de recurs se constată că intimata pârâtă, SC T.P. SRL Oradea a fost citată la adresa indicată de recurentă şi anume în str. Ion Bogdan Oradea, de unde s-a cerut evacuarea, care nu era sediul acesteia.
Pentru primul termen de soluţionare, 20 octombrie 2004, citaţia a fost afişată, cu menţiunea că, persoana citată şi-a schimbat adresa şi nus-a putut afla noua adresă.
Prin încheierea şedinţei de judecată din 20 octombrie 2004 s-a reţinut lipsa de procedură cu intimata, prin schimbarea adresei şi s-a amânat cauza la 2 martie 2005, dispunându-se citarea intimatei la uşa instanţei.
Prin Decizia 1431 din 2 martie 2005, în practicaua hotărârii s-a reţinut lipsa părţilor şi procedura legal îndeplinită.
Se constată, conform celor de mai sus că procedura de citare cu intimata pârâta, SC T.P. SRL, nu a fost legal îndeplinită, prin afişare şi apoi citare la uşa instanţei.
Potrivit art. 921 C. proc. civ., comunicarea citaţiei şi a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afişare în cazul persoanelor juridice, cu excepţia cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acesteia.
Nu erau îndeplinite, în speţă aceste condiţii, ci, agentul procedural a menţionat schimbarea adresei.
În această situaţie, instanţa urma să pună în vedere reclamantei să comunice adresa reală a sediului intimatei, şi să nu dispună citarea prin publicitate decât dacă s-ar fi împlinit condiţiile art. 952 C. proc. civ.
Potrivit acestor dispoziţii procedurale, preşedintele instanţei va dispune citarea prin publicitate, când reclamantul învederează că, deşi a făcut tot ce i-a stat în putinţă, nu a izbutit să afle domiciliul pârâtului.
Or, reclamanta recurentă nu a indicat sediul real al intimatei şi nu i s-a pus în vedere să obţină relaţii în acest sens la Registrul Comerţului.
Ca urmare se reţine că procedura de citare a intimatei nu a fost îndeplinită legal la data soluţionării recursului, astfel că, fiind îndeplinite prevederile art. 3171 pct. 1 C. proc. civ., urmează să fie admisă contestaţia în anulare pe acest temei, Decizia atacată să fie anulată şi să fie stabilit termen de soluţionare a recursului la 9 ianuarie 2007, pentru când părţile urmează să fie citate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestaţia în anulare formulată de SC T.P. SRL Oradea împotriva deciziei nr. 1431 din 2 martie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Anulează Decizia atacată şi stabileşte termen pentru judecarea recursului la data de 9 ianuarie 2007, cu citarea părţilor.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2669/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3272/2006. Comercial → |
|---|
