ICCJ. Decizia nr. 2809/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2809/2006
Dosar nr. 17020/1/2005
(nr. vechi 4205/2005)
Şedinţa publică din 5 octombrie 2006
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată, la 30 iunie 2004 reclamanţii Ş.V. şi C.A. solicită instanţei, în contradictoriu cu pârâta SC M. SA Slatina, să dispună anularea hotărârii A.G.A. nr. 91/2004 şi să menţină ca temeinică şi legală Hotărârea nr. 55/2004 precum şi să dispună suspendarea hotărârii atacate, până la soluţionarea cererii.
Prin sentinţa nr. 655 din 13 octombrie 2004, Tribunalul Olt, secţia comercială şi de contencios administrativ, Camera de Consiliu, admite acţiunea reclamanţilor şi dispune anularea hotărârii A.G.A. din cadrul pârâtei nr. 91 din 15 iunie 2004 şi menţinerea hotărârii A.G.A. nr. 55 din 12 mai 2004.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel A.M.P.A.S. invocând nelegalitatea şi netemeinicia.
Prin Decizia civilă nr. 7 din 19 ianuarie 2005, Curtea de Apel Craiova, secţia comercială şi de contencios administrativ, respinge apelul declarat de Asociaţia Mobil P.A.S. Slatina, pentru lipsa calităţii procesuale active a apelantei.
Prin Decizia nr. 5738 din 30 noiembrie 2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, admite recursul declarat de pârâta Asociaţia Mobil P.A.S. Slatina împotriva deciziei instanţei de apel pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului, reţinând, pentru a decide astfel, că instanţa de apel nu a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesuale active a apelantei, invocată de reclamanţi abia cu prilejul concluziilor susţinute la termenul de dezbatere în fond, astfel că, încălcându-se principiul contradictorialităţii şi al garantării respectării dreptului la apărare, hotărârea a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii, situaţie care atrage aplicarea art. 312 alin. (5) C. proc. civ., coroborat cu motivul de recurs încadrat în prevederile art. 304 pct. 5, nemaifiind posibilă cercetarea celorlalte motive de recurs care vizează fondul cauzei (art. 136 şi 137 C. proc. civ.).
Împotriva deciziei instanţei de recurs reclamanţii formulează contestaţie în anulare solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei contestate şi rejudecarea recursului.
În susţinerea contestaţiei lor, contestatorii invocă dispoziţiile art. 318 teza întâi C. proc. civ., considerând că instanţa de recurs a săvârşit o greşeală materială admiţând recursul pârâtei Asociaţia Mobil P.A.S. şi dând posibilitatea rejudecării apelului în condiţiile în care excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentei a fost invocată de către contestatori, aceştia fiind, în opinia sa, singurii care ar fi putut formula respectivul motiv de recurs, astfel că instanţa de recurs a săvârşit o greşeală materială constând în aprecierea eronată cu privire la calitatea părţilor relativ la posibilitatea legală de a invoca o astfel de apărare.
Intimaţii solicită prin concluzii scrise depuse la dosar respingerea contestaţiei ca nefondată, în cauză hotărârea instanţei de recurs nefiind rezultatul unei erori materiale.
Din examinarea actelor dosarului Curtea constată că primul motiv de recurs invocat de recurenta pârâtă Asociaţia Mobil P.A.S. s-a referit la nepunerea în discuţia părţilor de către instanţa de apel a excepţiei lipsei calităţii procesuale active a apelantei pârâte, excepţie invocată de intimaţii reclamanţi în pledoaria avocatului acestora, în încheierea dezbaterilor din apel, astfel că apelanta pârâtă nu şi-a putut formula apărări pe această excepţie, instanţa de recurs încadrând corect motivul de recurs în prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., motiv faţă de care în mod corect, legal şi întemeiat menţionata instanţă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., casând Decizia din apel şi trimiţând cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Cum în cauză nu se poate reţine nici o greşeală materială în dezlegarea dată de instanţa de recurs, contestaţia în anulare formulată de reclamanţi împotriva soluţiei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie urmează a fi respinsă ca nefondată.
Cu aplicarea dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., contestatorii urmează a fi obligaţi la plata către intimata Asociaţia Mobil P.A.S. a sumei de 2.000 RON cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorii C.A. şi Ş.V. împotriva deciziei nr. 5738 din 30 noiembrie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Obligă contestatorii C.A. şi Ş.V. la plata sumei de 2.000 RON cheltuieli de judecată către intimata Asociaţia Mobil P.A.S. Slatina.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2823/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2767/2006. Comercial → |
|---|
