ICCJ. Decizia nr. 3013/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3013/2006
Dosar nr. 9665/1/2005
(nr. vechi 2321/2005)
Şedinţa publică din 18 octombrie 2006
Asupra cererii de recurs de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, prin Decizia nr. 458 din 19 aprilie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei şi s-a respins acţiunea in anularea sentinţei arbitrale nr. 194din 27 noiembrie 2003 pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Asociaţia Naţionala a Cooperaţiei Meşteşugăreşti – U.C.E.C.O.M. în dosarul nr. 223/2003, promovată de petenta SC D.F.F. SRL Baia Mare în contradictoriu cu intimata pârâtă S.P. şi intimata reclamantă A.M., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa investită cu acţiunea in anulare a reţinut că petenta, deşi nu a fost parte in raportul juridic de drept procesual, a uzat de calea de atac împotriva sentinţei arbitrale. Având în vedere art. 364 şi următoarele din Codul de procedura civilă precum şi faptul că raportul de drept procesual nu se poate lega în mod valabil decât între pretinşii titulari ai drepturilor şi obligaţiilor ce rezultă din raportul de drept material dedus judecaţii, instanţa a respins acţiunea ca fiind promovată de o persoana fără calitate procesuală activă.
Împotriva deciziei mai sus menţionate a formulat recurs petenta.
Recurenta a invocat prevederile art. 304 pct. 8, 9 si 10 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei atacate si admiterea acţiunii în anulare.
În dezvoltarea motivelor de recurs invocate, recurenta a susţinut că societatea are calitatea de asociat cu pârâta, fapt dovedit prin contractul de asociere ce are ca obiect chiar spaţiul în litigiu. Despre existenta litigiului arbitral nu a cunoscut nimeni, nici chiar primăria, iar interesul şi calitatea recurentei se susţine că rezultă din faptul că aceasta doreşte să dovedească faptul că pârâta nu a fost proprietara imobilului. Se mai critică faptul că instanţa arbitrală nu putea soluţiona cauza deoarece clauza arbitrală avea ca obiect un litigiu nearbitral, ordinea publică fiind încălcată.
Înalta Curte găseşte că recursul declarat de petentă este nefondat pentru următoarele considerente:
Curtea găseşte nefondat motivul de recurs invocat de recurentă si prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., în condiţiile în care instanţa investită cu acţiunea în anulare s-a pronunţat în raport de probele administrate, iar din considerentele deciziei atacate nu rezultă că instanţa a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecăţii. Raporturile dintre părţi au fost tratate conform actelor juridice încheiate de către acestea. In condiţiile în care petenta nu a fost parte în litigiul arbitral, ea nu are legitimarea procesuală pentru a ataca hotărârea arbitrală.
Privitor la motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se susţine că hotărârea atacată este lipsită de temei legal şi că încalcă prevederile Constituţiei privitoare la caracterul inalienabil al proprietăţii publice şi la interdicţia înfiinţării de instanţe extraordinare. Asemenea argumente nu pot fi primite, pentru că ele nu se circumscriu acestui motiv de recurs, care are în vedere situaţia în care instanţa recurge la texte de lege aplicabile speţei dar pe care le încalcă, în litera sau în spiritul lor, sau le aplică greşit, în sensul că interpretarea pe care le-o dă este prea extinsă ori prea restrânsă ori cu totul eronată. In speţă, instanţa a reţinut în mod corect că în temeiul art. 364 şi urm. C. proc. civ., raportul de drept procesual nu se poate lega în mod valabil decât intre pretinşii titulari ai drepturilor şi obligaţiilor ce rezultă din raportul de drept material dedus judecăţii.
Privitor la motivul prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., devine de prisos a se mai analiza criticile aduse sub acest aspect hotărârii atacate deoarece pct. 10 al art. 304 a fost abrogat prin art. I pct. 1111 din OUG nr. 138/2000.
Pentru considerentele de fapt şi de drept reţinute mai sus, conform art. 312 C. proc. civ., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC D.F.F. SRL BAIA MARE împotriva deciziei nr. 458 din 19 aprilie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC D.F.F. SRL BAIA MARE împotriva deciziei nr. 458 din 19 aprilie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 18 octombrie 2006
| ← ICCJ. Decizia nr. 2861/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3018/2006. Comercial → |
|---|
