ICCJ. Decizia nr. 2861/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2861/2006
Dosar nr. 1169/2/2006
Şedinţa publică din 10 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 19 octombrie 2005 prin contestaţia la executare ce a format obiectul dosarului nr. 8384/2005 al Judecătoriei Satu Mare, contestatoarea A.T. Satu Mare a solicitat anularea actelor de executare pornite împotriva sa de A.D.S. Bucureşti.
Competenţa de soluţionare a acestei cauze a fost declinată în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Prin sentinţa comercială nr. 43 din 28 februarie 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis contestaţia la executare formulată de A.T. Satu Mare în contradictoriu cu A.D.S. Bucureşti, dispunând anularea somaţiei şi a titlului executoriu emise de A.D.S. sub nr. 40167 din 29 septembrie 2005 pentru o creanţă în valoare de 22.163 dolari S.U.A.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că obligaţia pe care şi-a asumat-o contestatoarea A.T. Satu Mare de a efectua investiţiile pentru protecţia mediului asumate prin contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 2 din 8 iunie 2000 în valoare de 24.319 dolari S.U.A., nu a putut fi adusă la îndeplinire întrucât deschizându-se procedura falimentului, singura activitate care urma să fie realizată consta în lichidarea bunurilor existente în patrimoniul acesteia, în scopul distribuirii sumelor obţinute pentru acoperirea creanţelor înscrise la masa credală.
Împotriva acestei hotărâri A.D.S. Bucureşti a declarat recurs, motivat în drept pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., ale OUG nr. 64/2005 şi OUG nr. 51/1998 şi pe prevederile contractului de vânzare-cumpărare nr. 2/2000.
A solicitat admiterea recursului şi modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii contestaţiei la executare în principal ca prematură şi, în subsidiar ca nefondată, invocând următoarele critici:
- instanţa de fond nu a ţinut seama că cererea contestatoarei este prematură în raport de art. 46 din OUG nr. 51/1998 care prevede obligaţia contestatorului de a comunica anterior introducerii la instanţă, a unei acţiuni, un exemplar de pe cererea sa către intimată, ceea ce reprezintă o condiţie de admisibilitate a unor atare contestaţii;
- contestatoarea nu a respectat obligaţiile sale contractuale de a anunţa în timp util despre deschiderea procedurii falimentului şi nu a prezentat actele doveditoare în acest sens, fiind posibil ca intrarea în faliment a SC T.L. SA să se fi datorat chiar culpei acesteia şi chiar culpei asociaţiei P.A.S. – cumpărătorul pachetului de acţiuni.
Recursul A.D.S. Bucureşti este nefondat.
În motivarea hotărârii de admitere a contestaţiei la executare şi de anulare a somaţiei şi a titlului executoriu ce a făcut obiectul dosarului 1169/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, instanţa de fond a analizat aspectul privind excepţia prematurităţii contestaţiei la executare şi corect a apreciat că această excepţie nu poate fi reţinută; regula înscrisă prin dispoziţiile art. 46 din OUG nr. 51/1998 nefiind de natură a conduce la respingerea ca prematură a unei astfel de cereri, cu atât mai mult cu cât, în prezenta cauză, intimata a depus şi întâmpinare la dosarul instanţei de fond, deci a luat cunoştinţă de conţinutul contestaţiei la executare şi actele anexă.
Critica recurentei potrivit cu care contestatoarea nu a anunţat deschiderea procedurii falimentului este, de asemenea, nefondată.
Din adresele aflate la dosarul nr. 8384/2005 al Judecătoriei Satu Mare rezultă faptul că la datele de 19 martie 2001, respectiv 28 iulie 2003, contestatoarea A.T. Satu Mare a încunoştiinţat-o pe intimată de deschiderea procedurii falimentului la SC T.L. SA Satu Mare şi de faptul că nu mai are posibilitatea de a face investiţii la acest activ, invocând forţa majoră intervenită.
În acest context, corect prin hotărârea recurată s-a reţinut că este evidentă imposibilitatea fortuită a contestatoarei de a mai executa obligaţia efectuării unor investiţii de mediu, încât recursul A.D.S. apare ca nefondat şi se va respinge cu această menţiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata A.D.S. BUCUREŞTI împotriva sentinţei comerciale nr. 43 din 28 februarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2071/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3013/2006. Comercial → |
|---|
