ICCJ. Decizia nr. 2980/2006. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N IA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2980/2006
Dosar nou nr. 2958/1/2006
Şedinţa publică din 17 octombrie 2006
Asupra recursului, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la nr. 11907 din 25 octombrie 2004 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, reclamanta B.I.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Bucureşti, ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea A.G.E.A. de la SC A. SA din data de 9 septembrie 2004.
În motivarea acţiunii reclamanta susţine, în esenţă că Adunarea generală a acţionarilor din data de 9 septembrie 2004 nu au fost legal constituită, deoarece convocarea adunării generale nu a respectat condiţiile impuse de art. 122 din Legea nr. 31/1990 şi Instrucţiunile C.N.V.M. nr. 3 din 24 martie 1998 pentru completarea Instrucţiunilor nr. 8/1996 privind adunările generale ale deţinătorilor de valori mobiliare.
S-au încălcat dispoziţiile Instrucţiunilor C.N.V.M. nr. 3 din 24 martie 1998 pentru completarea Instrucţiunilor nr. 8/1996 privind adunările generale ale deţinătorilor de valori mobiliare deoarece data de referinţă stabilită (2 august 2004 conform convocatorului anexat) pentru acţionarii îndreptăţiţi să voteze în cadrul adunării generale extraordinare din 9 septembrie 2004 este anterioară datei publicării convocării (ziarul Ziua din data de 24 august 2004 şi M. Of., nr. 2581/23.08. 2004), iar nu ulterioară, aşa cum prevăd normele citate.
Hotărârea adunării generale a acţionarilor este adoptată cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, întrucât adunarea generală a adoptat rezoluţiile de neîncepere a procedurii de admitere pe o piaţă reglementată şi de declarare a societăţii pârâte ca societate de tip închis, probleme extrem de importante pentru societate, în pofida faptului că nu au fost menţionate explicit în ordinea de zi publicată în convocarea adunării.
Hotărârea pârâtei „de declarare ca societate de tip închis" şi „închiderea" societăţii nu are nici o bază legală.
Pârâta se afla sub imperiul Legii nr. 297/2004 privind piaţa de capital şi sub autoritatea entităţii administrative cu puteri de supraveghere şi reglementare a societăţilor tranzacţionate pe o piaţă reglementată: C.N.V.M. În consecinţă, delistarea, închiderea societăţii, este substrasă voinţei sale sociale. Calitatea de societate tranzacţionată este una care se dobândeşte şi se pierde în condiţiile legii şi cu aprobarea C.N.V.M., iar nu prin simpla voinţă a societăţii.
Dosarul nr. 11907/2004 s-a soluţionat prin sentinţa nr. 803 din 16 februarie 2004, în sensul admiterii acţiunii reclamantei şi anulării hotărârii A.G.E.A. de la SC A. SA din data de 9 februarie 2004.
Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentinţe a fost respins, prin Decizia nr. 765 din 14 noiembrie 2005 pronunţată de Secţia a VI-a Comercială de la Curtea de Apel Bucureşti.
Pentru a pronunţa această decizie curtea a reţinut, în esenţă, că Hotărârea A.G.E.A. din 9 septembrie 2004 a încălcat dispoziţiile art. 122 din Legea nr. 31/1990 şi prevederile Instrucţiunilor C.N.V.M. nr. 1996 şi nr. 3/1998 privind stabilirea datei de referinţă, care fiind anterioară datei publicării convocării a determinat încălcarea dreptului de vot al acţionarilor ce au dobândit valori mobiliare în termenul prevăzut de lege.
De asemenea, instanţa de control judiciar a reţinut că pentru transformarea societăţii într-o societate de tip închis nu este suficientă voinţă acţionarilor, deoarece pentru retragerea de la tranzacţionare legea impune aprobarea C.N.V.M., cu respectarea procedurii prevăzută de art. 206 din Legea nr. 297/2004.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate şi solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei şi respingerea acţiunii, ca nefondată şi neîntemeiată.
În motivarea recursului, pârâta susţine, în esenţă, că atât instanţa de fond cât şi cea de apel au apreciat greşit cu privire la motivele de nulitate a Hotărârii A.G.E.A.
Astfel, pârâta susţine că nu s-au încălcat dispoziţiile legale referitoare la stabilirea datei de referinţă deoarece după intrarea în vigoare a legii pieţei de capital, noile instrucţiuni ale C.N.V.M. nu conţin nici o precizare cu privire la data de referinţă, singura prevedere fiind cea din Legea nr. 31/1990 republicată şi în consecinţă pârâta apreciază că nu au fost eludate dispoziţiile Legii nr. 297/2004, care fiind lege specială se aplică în speţă şi nu dispoziţiile de drept comun ale Legii nr. 31/1990.
Pârâta mai arată că în mod nelegal curtea de apel a constatat că încălcarea dispoziţiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 privind întocmirea convocatorului adunării deoarece textul precitat nu prevede obligativitatea indicării unor informaţii detaliate legate de problemele ce urmează a fi pus în discuţie, iar din convocator rezultă cu claritate obiectul dezbaterilor adunării generale.
De asemenea, pârâta susţine că în mod nelegal instanţa de fond şi cea de apel au constat că SC A. SA a dispus retragerea de la tranzacţionare şi declararea societăţii de tip închis cu încălcarea unor dispoziţii imperative, deoarece art. 206 – art. 207 din Legea nr. 297/2004 reglementează retragerea acţionarilor dintr-o societate comercială şi nu accesul în retragerea societăţilor de pe piaţa de capital.
Pârâta mai precizează că instanţele sunt ţinute să aplice legea, iar nu instrucţiunile de aplicare contrare acesteia. Dacă am admite punctul de vedere atât al intimatei – reclamante cât şi al instanţei de fond, ar însemna ca pe piaţa de capital ar putea să tranzacţioneze acţiunile unei societăţi care nu îndeplineşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă la tranzacţionare. Cu alte cuvinte, se încearcă a se propune pronunţarea din interese obscure, a unei hotărâri prin care să se încalce legea, respectiv art. 213 din Legea nr. 297/2004.
Este adevărat că, potrivit art. 214 din aceeaşi lege, cu aprobarea C.N.V.M., pe piaţa reglementată se pot admite la tranzacţionare şi societăţii comerciale care nu îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 213 alin. (1) lit. b) şi c), dar aceasta este posibil numai cu aprobarea prealabilă ce poate fi dată în condiţiile stabilite de acelaşi text de lege, adică:
a) să existe o piaţă adecvată pentru respectivele acţiuni şi
b) emitentul să fie capabil să îndeplinească cerinţele de informare continuă şi periodică ce derivă din admiterea la tranzacţionare, iar investitorii să dispună de informaţiile necesare pentru a putea evalua în cunoştinţă de cauză societatea şi acţiunile pentru care solicită admiterea la tranzacţionare.
În speţă însă, nu s-a cerut şi nici nu s-ar putea acorda o astfel de autorizare, iar în lipsa ei societatea care nu îndeplineşte condiţiile stabilite de art. 213 nu poate să-şi tranzacţioneze acţiunile pe piaţa de capital, astfel că singura posibilitate pe care o are aceea de a de declara societate de tip închis.
Reclamanta B.I.L. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, ca nefondat, în raport de motivele acţiunii, pe care le-a reiterat.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs şi de susţinerile din întâmpinare, constată că A.G.E.A. de la SC A. SA, constatând că societatea nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 217 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, a hotărât, la data de 9 septembrie 2004, următoarele:
1. Neînceperea procedurii de admitere pe o piaţă reglementată, respectiv neîntocmirea prospectului în vederea admiterii la tranzacţionare, votată cu unanimitate de voturi, 100% capital social prezent, reprezentând 12.067.590 acţiuni.
2. Declararea SC A. SA ca societate de tip închis, votată de 97,35 % din capitalul social prezent, reprezentând 11.747.799 acţiuni.
3. Începerea procedurilor pentru închiderea, transformarea SC A. SA în societate de tip închis, votată de 97,35 % din capitalul social prezent, reprezentând 11.747.799 acţiuni.
Convocatorul pentru adunare a fost publicat în M. Of. al României, partea a IV nr. 2581 din 23 august 2004 şi indică următoarea ordine de zi.
1. îndeplinirea de către emitentul SC A. SA a condiţiilor specifice de admitere la tranzacţionare pe o piaţă reglementată a acţiunilor, conform dispoziţiilor Legii nr. 297/2004, respectiv cap. III din titlul VI „Emitenţi", în consecinţă, stabilirea tipului de societate.
La şedinţă pot participa cu drept de vot acţionarii care figurează înscrişi în Registrul acţionarilor la data de 2 august 2004, personal sau prin mandatar, cu procură specială, dispunând de voturi corespunzătoare acţiunilor pe care le deţin.
În caz de imposibilitate a ţinerii adunării generale extraordinare la data şi locul menţionate, din lipsă de cvorum, aceasta se convoacă pentru data de 9 septembrie 2004, ora 1100, cu aceeaşi ordine de zi şi în acelaşi loc.
Din analiza convocatorului rezultă că s-au încălcat dispoziţiile referitoare la stabilirea datei de referinţă (2 august 2004), care este anterioară datei publicării convocării (23 august 2004), având ca efect încălcarea dreptului de vot al acţionarilor care au dobândit valori mobiliare în termen legal), potrivit art. 122 din Legea nr. 31/1990 coroborate cu Instrucţiunile C.N.V.M. nr. 8/1996 şi nr. 3/1998.
Legea nr. 297/2004 stipulează în art. 290 că Instrucţiunile C.N.V.M. rămân în vigoare până la adoptarea unor noi instrucţiuni, emise în baza acestei legi şi cum Legea nr. 297/2004 nu conţine dispoziţii contrare privind data de referinţă, în mod legal instanţele în fond şi apel au constatat incidenţa în cauză a instrucţiunilor precitate.
Referitor la declararea SC A. SA, ca societate de tip închis, conform punctului 2 din Hotărârea A.G.E.A. din 9 februarie 2004, Înalta Curte constată că pentru ca societatea să devină o societate de tip închis, în condiţiile Legii nr. 297/2004 privind piaţa de capital, lege precizată chiar în hotărârea A.G.E.A., aceasta trebuie să promoveze o ofertă publică de cumpărare a acţiunilor pe piaţă, şi numai după aceea se poate declara societate de tip închis, însă numai cu autorizarea şi sub controlul C.N.V.M., potrivit dispoziţiilor art. 206 din lege şi Instrucţiunilor C.N.V.M.
Pârâta nu a îndeplinit condiţiile legale, precitate, cum de altfel recunoaşte în motivele de recurs şi se precizează şi în Hotărârea A.G.E.A. din 9 septembrie 2004: „constatând că SC A. SA nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 217 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital a hotărât declararea SC A. SA ca societate de tip închis" şi în consecinţă în mod nelegal acţionarii au adoptat Hotărârea A.G.E.A. din 9 februarie 2004, cum s-a constatat atât la judecata în fond cât şi la cea din apel.
Referitor la incidenţa dispoziţiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, Înalta Curte constată că şi aceste dispoziţii au fost încălcate, deoarece din analiza convocatorului şi a hotărârii (precitate) rezultă indiscutabil că în convocator nu s-a precizat discutarea celor trei puncte ale Hotărârii A.G.E.A., ci s-a menţionat generic „îndeplinirea de către emitentul SC A. SA a condiţiilor specifice de admitere pe o piaţă reglementată a acţiunilor, conform dispoziţiilor Legii nr. 297/2004 respectiv capitolul III, din titlul VI „Emitenţi" şi în consecinţă stabilirea titlului de societate".
Faţă de cele ce preced, motivele de recurs sunt nefondate şi în consecinţă, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC A. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 765 din 14 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2983/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2973/2006. Comercial → |
|---|
