ICCJ. Decizia nr. 3026/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3026/2006
Dosar nr.11907/1/2006
Şedinţa publică din 18 octombrie 2006
Asupra cererii de recurs de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, prin sentinţa nr. 1/ F din 2 mai 2006 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, asupra regulatorului de competenţă, s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii: D.P., G.F., G.G.E., C.S., C.E., P.D.L., M.A., B.C., B.A., T.M., T.I.C., B.N., B.D., L.M., L.E., S.L., S.M., K.S., K.B., C.L., C.G., O.C., V.S.E., N.M.O., N.C., C.N., G.M., V.T., V.C., P.I., P.O.O., I.V., I.R., A.M., A.I., P.E., C.F., B.I., B.G., H.S., H.L., S.V., S.L., A.D., A.E., U.E., U.V., G.G., G.G., P.S.A., A.A., B.N., G.A.I., G.R., C.I., C.C. şi D.P., în contradictoriu cu pârâta SC T. SA şi pe reclamanta SC T. SA în contradictoriu cu pârâţii C.D., C.C. şi C.I., pentru obligaţia de a face în favoarea Tribunalului Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa investită cu soluţionarea regulatorului de competenţă a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 10644din 16 decembrie 2005 a judecătoriei Braşov s-a admis excepţia de necompetenţă materială şi s-a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului Braşov având în vedere art. 3.4 şi 56 C. com., deci natura comercială a litigiului.
Tribunalul Braşov, urmare declinării, prin sentinţa civilă nr. 455/ C din 12 aprilie 2006, a admis excepţia necompetenţei materiale şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat cauza Curţii de apel Braşov. Tribunalul, faţă de temeiul de drept al acţiunii, a apreciat că litigiul este de natură civilă, întrucât obligaţia de a vinde imobile, nu intră în categoria faptelor de comerţ, ci este o obligaţie legală ce rezultă cu caracter imperativ, Legea nr. 85/1992.
Curtea de apel a apreciat că pentru SC T. SA actul de vânzare este comercial, izvorul obligaţiei fiind Legea nr. 85/1992 şi atunci, în raport de art. 56 C. com., cauza urmează a se judeca potrivit legii comerciale.
Împotriva hotărârii mai sus menţionate a formulat recurs D.P., G.F., G.G.E., C.S., C.E., P.D.L., M.A., B.C., B.A., T.M., T.I.C., B.N., B.D., L.M., L.E., S.L., S.M., K.S., K.B., C.L., C.G., O.C., V.S.E., N.M.O., N.C., C.N., G.M., V.T., V.C., P.I., P.O.O., I.V., I.R., A.M., A.I., P.E., C.F., B.I., B.G., H.S., H.L., S.V., S.L., A.D., A.E., U.E., U.V., G.G., G.G., P.S.A., A.A., B.N., G.A.I., G.R., C.I. şi C.C.
Recurenţii au arătat că toate părţile au apreciat că pricina este de natură civilă pentru că obligaţia de vânzare decurge din lege, bunul supus vânzării fiind acela ce face obiectul unui contract de închiriere intervenit între părţi. Calităţile părţilor de locator şi locatar, imprimă cauzei caracterul civil.
Înalta Curte găseşte că recursul declarat este fondat pentru următoarele considerente:
Hotărârea atacată este pronunţată cu aplicarea greşită a art. 56 C. com., deoarece încheierea contractului de vânzare cumpărare pentru locuinţele deţinute de recurenţi în calitate de chiriaşi nu este un act/fapt de comerţ în sensul art. 3 C. com., obiectul vânzării nu face parte din fondul de comerţ al intimatei şi nici nu se poate susţine că vânzarea – cumpărarea acestor imobile reprezintă obiectul de activitate al intimatei. Obiectul de activitate al acesteia, astfel cum acesta a fost modificat prin actele adiţionale aflate la filele 95 şi 102 din dosarul Judecătoriei Braşov sunt: industria textilă şi a produselor textile - cod 17, producţie de aparatură şi instrumente de măsură, verificare şi control – cod 3320, producţie de echipamente de măsură, reglare şi control – cod 3330, activităţi de testări şi analize tehnice, cod 7430 şi alte activităţi de servicii prestate în principal întreprinderilor – cod 7487.
Pentru considerentele de fapt şi de drept reţinute mai sus, conform art. 312 C. proc. civ., se va admite recursul declarat împotriva sentinţei nr. 1/ F din 2 mai 2006 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, se va modifica hotărârea atacată în sensul că se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanţii G.F., G.G.E., C.S., C.E., P.D.L., M.A., B.C., B.A., T.M., T.I.C., B.N., B.D., L.M., L.E., S.L., S.M., K.S., K.B., C.L., C.G., O.C., V.S.E., N.M.O., N.C., C.N., G.M., V.T., V.C., P.I., P.O.O., I.V., I.R., A.M., A.I., P.E., C.F., B.I., B.G., H.S., H.L., S.V., S.L., A.D., A.E., U.E., U.V., G.G., G.G., P.S.A., A.A., B.N., G.A.I., G.R., C.I., C.C. şi D.P., împotriva sentinţei nr. 1/ F din 2 mai 2006 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială.
Modifică hotărârea în sensul că stabileşte competenţa în favoarea Judecătoriei Braşov.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi18 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3067/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3025/2006. Comercial → |
|---|
