ICCJ. Decizia nr. 3430/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3430/2006
Dosar nr. 7499/1/2006
Şedinţa publică din 7 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta A.V.A.S., a chemat în judecată pe pârâta Asociaţia M.P. Filiaşi şi a solicitat obligarea să transmită documentele prin care şi-au îndeplinit obligaţiile contractuale din contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni, sub sancţiunea daunelor cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere.
Precizându-şi acţiunea reclamanta a solicitat prezentarea hotărârilor A.G.A. de vânzare a activelor şi celelalte documente privind înstrăinarea de către pârâtă a unor bunuri.
Tribunalul Dolj, prin sentinţa 599 din 2 noiembrie 2005, a respins acţiunea, considerând că din declaraţia autentică 2725 din 28 octombrie 2005 rezultă inexistenţa vreunui act de înstrăinare a activelor prevăzute în anexa la contractul 350/1994.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia 27 din 15 februarie 2006, a respins, ca nefondat, apelul reclamantei, reţinând că singura obligaţie a pârâtei prevăzută atât în contract cât şi prin OG nr. 25/2002, era să transmită în termen de 30 de zile de la data împlinirii scadenţei sau a solicitării A.V.A.S. Bucureşti, un raport cu privire la modul de respectare a clauzelor contractuale.
Împotriva deciziei astfel pronunţate, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând că instanţa de apel a făcut o greşită aplicare a prevederilor art. 8 alin. (1) din OG nr. 25/2002 şi nu a răspuns motivelor de apel legate de perioada de 10 ani de interdicţie a înstrăinării activelor.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru considerentele ce se vor expune.
Prin precizarea acţiunii, reclamanta a învestit instanţa cu o cerere prin care pârâta să-i predea documentele privind înstrăinarea unor active, dacă aceasta s-a produs.
Obligaţiile rezultate din contract priveau interdicţia înstrăinării pe o perioadă de 10 ani de la semnarea contractului a unuia dintre bunurile prevăzute în anexă, iar cele rezultate din lege (art. 8 din OG nr. 25/2002) priveau întocmirea unui raport cu privire la modul de respectare a clauzelor contractuale.
Reclamanta încearcă prin acţiunea de faţă transformarea instanţelor judecătoreşti în instrumentele acesteia de investigaţie a nerespectării unor clauze contractuale. Însă autoritatea judecătorească are menirea să satisfacă cererile petiţionarilor întemeiate pe un obiect cert, determinat, nu pe ipoteze.
De aceea instanţa de apel a considerat acţiunea reclamantei neîntemeiată. Nici una dintre obligaţiile stabilite prin contract sau lege, nu permiteau reclamantei să solicite generic, instanţelor ca pârâta să-i pună la dispoziţie documentele prin care ar fi fost înstrăinate active prevăzute în anexele la contractul nr. 350/1994.
Alte mijloace procedurale sunt deschise la dispoziţia persoanelor care doresc asigurarea de dovezi, nicidecum acţiunea în obligaţia de a face.
Interpretând judicios dispoziţiile art. 8 alin. (1) din OG nr. 25/2002, instanţa de apel a considerat nepertinenţa motivelor privind lipsa unei declaraţii pe perioada 6 iulie 2001 – 6 iulie 2004. Singura solicitare legală, a reclamantei era obligarea pârâtei să prezinte raportul cu privire la modul de respectare a clauzelor contractuale.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva deciziei 27 din 15 februarie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti, împotriva deciziei nr. 27 din 15 februarie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3437/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3426/2006. Comercial → |
|---|
