ICCJ. Decizia nr. 3329/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3329/2006
Dosar nr. 11451/1/2006
Şedinţa publică din 1 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Caransebeş sub nr. 3795 din 25 mai 2005 reclamantul C.M. a chemat în jduecată pe pârâta S.C.C.Z. Caransebeş solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună constatarea nulităţii absolute a Procesului Verbal întocmit ca urmare a A.G.E. ce a avut loc la C.C.Z. în data de 25 aprilie 2005 anularea tuturor actelor subsecvente încheiate ca urmare a acestei adunări generale înregistrarea acestor menţiuni la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin.
În motivarea cererii reclamantul a susţinut că scopul principal al adunării a fost adaptarea cooperativelor la noile cerinţe ale Legii nr. 1/2005 care reglementează organizarea şi funcţionarea cooperaţiei şi că această adunare a avut loc cu încălcarea prevederilor statutare dar şi ale legii şi anume a art. 31 alin. (1), adunarea generală este formată din totalitatea membrilor cooperatori, la şedinţa din 25 aprilie 2005 au fost convocaţi doar o mică parte dintre membri. Au fost încălcate dispoziţiile art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005 privitoare la modalitatea în care se face convocarea membrilor pentru şedinţă, convocatorul ce cuprindea ordinea de zi a fost întocmit superficial şi nu a purtat data de înregistrare şi nici data de emitere, nu au fost respectate nici prevederile art. 34 alin. (7) din aceeaşi lege, potrivit cărora dacă pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv convocarea trebuia să cuprindă textul integral al propunerilor. Nu au fost respectate nici prevederile art. 42 alin. (2) din Legea nr. 1/2005 privind obligativitatea votului secret pentru alegerea preşedintelui, administratorilor şi a cenzorilor, aceştia fiind aleşi prin vot deschis.
Prin sentinţa civilă nr. 1142 din 30 noiembrie 2005, Tribunalul Caraş-Severin a respins acţiunea reclamantului, reţinând că la adunarea generală au participat şi au fost convocaţi toţi membrii cooperatori, că reclamantul a participat la adunare însă nu a votat împotriva nici unuia din punctele aflate pe ordinea de zi iar pe această ordine de zi nu a figurat modificări la actul adiţional ci aprobarea actului constitutiv.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamantul solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinţei în sensul admiterii acţiunii.
În motivarea apelului se arată că A.G.E. a avut loc fără a fi reprezentaţi toţi membrii cooperatori, convocatorul nu a respectat condiţiile prevăzute de lege şi de asemenea, au fost încălcate prevederile art. 42 alin. (2) din Legea nr. 1/2005 privind alegerea preşedintelui, administartorului şi cenzorilor.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 120/ A din 18 mai 2006, a admis apelul reclamantului C.M.
A schimbat în parte sentinţa atacată în sensul că a admis în parte acţiunea formulată de reclamant.
A constatat nulitatea absolută a procesului verbal întocmit ca urmare a A.G.E. din data de 25 aprilie 2005.
A constatat nulitatea absolută a Hotărârii A.G.E. din data de 25 aprilie 2005.
A dispus înregistrarea prezentei hotărâri la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin şi radierea menţiunilor privind înregistrarea hotărârii A.G.E. din 25 aprilie 2005.
A menţinut în rest dispoziţiile sentinţei atacate.
A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 266 RON cheltuieli parţiale de judecată în primă instanţă şi suma de 867 RON cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că reclamantul a luat parte la adunarea generală şi a invocat anumite neregularităţi şi încălcări ale dispoziţiilor legale privind ţinerea şedinţei, că nu a fost respectat termenul de întrunire care nu poate fi mai mic de 15 zile de la publicarea convocării şi că pe ordinea de zi deşi a figurat propunerea pentru adoptarea actului constitutiv, convocarea trebuia să cuprinsă textul integral al propunerilor.
Cu petiţia înregistrată la data de 10 iulie 2006, pârâta S.C.C.Z. CARANSEBEŞ a declarat recurs împotriva dciziei pronunţată de instanţa de apel.
Recurenta critică Decizia sub aspectul nerespectării dispoziţiilor art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., respectiv susţine că în decizie sunt motive contradictorii cu privire la prezenţa şi caracterul de acord sau dezacord al votului reclamantului, care de fapt a solicitat numai discutarea şi a altor aspecte referitoare la conducerea societăţii pârâte care nu erau menţionate în ordinea de zi, solicitare refuzată de reprezentanţii pârâtei.
În această situaţie, faţă de dispoziţiile art. 44 alin. (3) din Legea nr. l/2005 reclamantul nu avea dreptul să atace hotărârea A.G.E. din data de 25 aprilie 2005.
Mai susţine recurenta că instanţa de apel a dat o interpretare eronată actelor de la dosar prin constatarea că nu au fost respectate dispoziţiile art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005 deşi la dosar se află o copie a anunţului publicat în ziarul T. cu peste 15 zile înainte de data la care a fost fixată adunarea.
Recurenta printr-un ultim motiv de recurs arată că instanţa de apel a făcut o aplicare greşită a dispoziţiilor art. 34 alin. (7) din Legea nr. 1/2005 referitoare la menţiunile din ordinea de zi pentru modificarea actului constitutiv, deoarece nu s-a modificat ci s-a aprobat actul constitutiv care nu exista până în acel moment.
Pentru motivele invocate, recurenta-pârâtă a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate prin respingerea apelului reclamantului şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei instanţei de fond.
Recursul declarat de pârâtă este fondat şi va fi admis pentru următoarele considerente:
Analizând primul motiv invocat, se apreciază că este întemeiat având în vedere că reclamantul a participat la adunarea generală şi a semnat procesul-verbal încheiat la 25 aprilie 2005 deci rezultă clar că hotărârea criticată a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005 care prevede că hotărârile adunării generale pot fi atacate în termen de 15 zile de la data menţionării în registrul comerţului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală şi au votat împotrivă sau care nu au luat parte la adunarea generală.
Şi al doilea motiv invocat este întemeiat având în vedere că în mod greşit instanţa de apel a reţinut că au fost încălcate dispoziţiile art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005 în realitate la dosarul instanţei de fond se află convocatorul ce conţine ordinea de zi a adunării generale.
Se mai reţine că ordinea de zi a adunării generale nu prevede modificări ale actului constitutiv astfel cum greşit a reţinut instanţa de apel ci, aprobarea actului constitutiv astfel că apare întemeiat şi cel de-al treilea motiv de recurs invocat de pârâtă.
În concluzie, Decizia recurată fiind pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte urmează să admită recursul declarat de pârâtă şi să modifice Decizia atacată în sensul respingerii apelului reclamantului declarat împotriva sentinţei de fond, pe care o menţine.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta S.C.C.Z. CARANSEBEŞ, împotriva deciziei nr. 120/ A din 18 mai 2006 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Modifică Decizia atacată în sensul că respinge apelul declarat de reclamantul C.M. împotriva sentinţei nr. 1142 din 30 noiembrie 2005 a Tribunalului Caraş-Severin, pe care o menţine.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3404/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3321/2006. Comercial → |
|---|
