ICCJ. Decizia nr. 3458/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3458/2006
Dosar nr. 106/1/2006
Şedinţa publică din 8 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 443, pronunţată la data de 11 mai 2005, în dosarul nr. 851/2004, Tribunalul Harghita a respins cererile formulate de reclamanţii C.M., C.I. şi R.N. împotriva pârâtei SC C. SA Topliţa, cu motivarea că prin convocarea A.G.A. în litigiu în ziarul A.H. prevederile art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 au fost respectate şi că menţionata hotărâre a fost luată cu respectarea prevederilor legale privind convocarea.
Secţia comercială şi de contencios administrativ a Curţii de Apel Târgu Mureş, prin Decizia nr. 55, pronunţată la data de 30 septembrie 2005, în dosarul nr. 2616/2005/CCA, a admis apelul declarat de reclamantul C.M. împotriva sentinţei tribunalului pe care a modificat-o, în parte, în sensul că a admis cererea pe care acesta a formulat-o cu consecinţa anulării adunării generale a acţionarilor societăţii pârâte din data de 22 aprilie 2004 şi obligarea acesteia să-i plătească suma de 10.344.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, menţinând celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate şi respingând apelurile pe care reclamanţii C.I. şi R.N. le-au formulat împotriva aceleiaşi hotărâri.
Spre a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut, în principal, că motivul nesocotirii dispoziţiilor art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 prin nepublicarea convocatorului în M. Of. este fondat în ce priveşte pe reclamantul C.M., care prin cererea sa introductivă a solicitat anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor societăţii pârâte din data de 22 aprilie 2005, spre deosebire de reclamanţii C.I. şi R.N. care au solicitat suspendarea hotărârilor luate prin menţionata adunare generală şi anularea procesului verbal întocmit cu acel prilej, apreciind că prin dispunerea anulării menţionatei hotărâri, suspendarea acesteia rămâne fără obiect iar procesul verbal în care s-au consemnat discuţiile purtate în cursul şedinţei din 22 aprilie 2004 nu are nici un efect juridic asupra pretinsei vătămări a drepturilor acestor din urmă apelanţi.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs intimata pârâtă SC C. SA invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că instanţa de apel, reţinând că este necesară publicarea convocatorului şi în M. Of. nu numai într-un ziar de largă circulaţie locală cum este A.H., a interpretat şi aplicat, greşit, dispoziţiile art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, republicată, recurenta neprecizând relevanţa pe care o au, din perspectiva cerinţelor art. 304 pct. 1-9, raportat la art. 299 alin. (1) C. proc. civ., apărările vizând fondul cererilor prin care s-a solicitat anularea procesului verbal de şedinţă şi suspendarea hotărârii în litigiu, cum nici evocarea unor hotărâri judecătoreşti ce nu au legătură cu prezenta cauză.
La data de 30 martie 2006 s-a înregistrat la dosar cererea de intervenţie formulată de A.V.A.S. în interesul intimaţilor reclamanţi, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat, cu motivarea că hotărârea adunării generale a acţionarilor SC C. SA din 22 aprilie 2004 este anulabilă nu doar pentru cele apreciate, cu justeţe, de instanţa de apel în conţinutul deciziei nr. 55/ A din 30 septembrie 2005, pronunţată în dosarul nr. 2616/2005/CA, dar şi ca urmare a efectelor deciziei nr. 90/A pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. 2824/2005/CCA în care A.V.A.S. a fost parte, prin care s-a dispus anularea A.G.E.A. SC C. Topliţa din data de 20 noiembrie 2000 prin care s-a modificat acţionariatul acestei societăţi, cerere admisă, în principiu, în considerarea dispoziţiilor art. 51 C. proc. civ., caracterului său accesoriu şi a faptului că acesta are natura juridică a unei simple apărări.
Recursul este nefondat.
Astfel, potrivit art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 republicată, convocarea adunării generale a societăţii va fi publicată în M. Of. al României partea a IV-a şi într-unul din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societăţii sau în cea mai apropiată localitate. Rezultă deci că publicarea convocatorului este obligatoriu a fi făcută atât în M. Of., partea a IV-a cât şi într-unul din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societăţii, astfel cum, corect, a stabilit şi instanţa de apel, făcând o corectă interpretare şi aplicare acestui text legal, aşa încât nu poate fi reţinută incidenţa motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză, cu consecinţa admiterii cererii de intervenţie formulată de A.V.A.S. în interesul intimaţilor şi, constatând neîndeplinite cerinţele art. 274 alin. (1) C. proc. civ., în lipsa dovezii cheltuielilor de judecată efectuate de intimaţii C.I. şi C.M., va respinge, ca nefondată, cererea acordării lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC C. SA Topliţa împotriva deciziei nr. 55 din 30 septembrie 2005 a Curţii de Apel Târgu Mureş, ca nefondat şi, în consecinţă, admite cererea de intervenţie formulată de A.V.A.S. în interesul intimaţilor C.M., C.I. şi R.N.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de avocatul intimaţilor reclamanţi C.M. şi C.I.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3461/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3404/2006. Comercial → |
|---|
