ICCJ. Decizia nr. 3461/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3461/2006
Dosar nr. 3099/1/2006
Şedinţa publică din 8 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 16, pronunţată la data de 26 septembrie 2005 în dosarul nr. 3444/2005, Secţia comercială a Tribunalului Prahova a admis cererile conexe formulate de reclamanţii B.I.L. şi P.D.V. şi a dispus anularea hotărârii adunării generale ordinare a acţionarilor SC D. SA Ploieşti din data de 29 martie 2005, publicată în M. Of. al României nr. 1210 din 14 aprilie 2005, partea a IV-a.
Spre a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, în principal, că hotărârea a cărei anulare s-a cerut a fost adoptată cu încălcarea art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990, sancţionată cu nulitatea, prin reprezentarea SC A.I.E. de funcţionarul său M.A., iar prin nepublicarea convocării într-un cotidian naţional s-au încălcat dispoziţiile referitoare la formalităţile de publicitate prevăzute de Legea nr. 297/2004 şi reglementările Comisiei Naţionale de Valori Mobiliare.
Secţia comercială şi de contencios administrativ a Curţii de Apel Ploieşti, prin Decizia nr. 283, pronunţată la data de 9 decembrie 2005, în dosarul nr. 11145/2005, a admis apelul formulat de pârâta SC D. SA împotriva sentinţei tribunalului pe care aschimbat-o, în tot, în sensul că a respins, ca neîntemeiate, cererile conexe formulate de reclamantă prin care au solicitat anularea hotărârii adunării generale ordinare a acţionarilor SC D. SA din data de 29 martie 2005.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut că, prin publicarea în ziarul B. a convocării adunării generale ordinare a acţionarilor din data de 29 martie 2005, s-au respectat dispoziţiile legale privitoare la publicitatea convocării şi că reprezentarea SC A.I.E. în menţionata adunare generală de N.A. este legală, întrucât aceasta este salariat şi nu funcţionar al respectivei societăţi.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs intimatul P.D.V. invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că Decizia atacată este dată cu nerespectarea dispoziţiilor de publicitate privind convocarea A.G.A. în cazul societăţilor comerciale listate - recurentul neprecizând relevanţa pe care o au, din perspectiva deciziei atacate şi cerinţelor art. 304 pct. 1 - 9 raportat la art. 299 alin. (1) C. proc. civ., evocarea aspectelor privind fondul cauzei prin reiterarea argumentelor cererii introductive, prin combaterea motivelor de apel şi chiar prin invocarea, pentru prima dată în recurs, a unui nou motiv de nulitate a hotărârii A.G.O.A., în litigiu.
Recursul este nefondat.
Astfel, este de observat că prin publicarea convocării adunării generale ordinare a acţionarilor SC D. SA Ploieşti din data de 29 martie 2005 în M. Of. partea a IV-a în ziarul P. şi în ziarul B. şi prin informarea C.N.V.M. şi operatorului de piaţă despre această convocare, conform procesului verbal încheiat cu prilejul menţionatei adunări, s-au respectat cerinţele Legii nr. 31/1990, ale Legii nr. 297/2004 şi cele ale reglementărilor C.N.V.M. privitoare la publicitatea convocării adunării generale, aşa încât motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 nu-şi găseşte incidenţa în speţă.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză şi, în conformitate cu prevederile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., va obliga recurentul, în culpă procesuală, să plătească intimatei SC D. SA cheltuielile de judecată pe care aceasta le-a efectuat în recurs, reprezentând onorariu avocat, astfel cum aceasta a solicitat şi a dovedit prin înscrisurile depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul P.D.V. împotriva deciziei nr. 283 din 9 decembrie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, ca nefondat.
Obligă recurentul să plătească intimatei SC D. SA Ploieşti suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3465/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3458/2006. Comercial → |
|---|
