ICCJ. Decizia nr. 3449/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3449/2006
Dosar nr. 13568/1/2005
(nr. vechi 3297/2005)
Şedinţa publică din 7 noiembrie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Galaţi, la 28 iulie 2004, reclamanta S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA Bucureşti, sucursala Marfă Galaţi a chemat în judecată pârâtele:
1) SC C.C. SA Bucureşti şi
2) SC I.S. SA Galaţi pentru obligarea la plata sumei de 2.239.018.252 lei, majorări de întârziere de 0,15 % pe zi, aferente facturilor privind tarife de transport şi accesorii, emise pentru perioada 6 octombrie 2003 – 23 februarie 2004.
Tribunalul Galaţi, secţia comercială, prin sentinţa nr. 1445 din 26 noiembrie 2004, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor şi a admis acţiunea în sensul obligării pârâtelor la plata sumei de 1.119.509.126 lei, fiecare reprezentând majorări de întârziere şi la plata sumei de 25.267.591 lei fiecare, cheltuieli de judecată.
În pronunţarea acestei hotărâri, instanţa a reţinut că între reclamantă, în calitate de transportator şi pârâta 1, SC C.C. SA Bucureşti în calitate de client s-a încheiat contractul nr. B.1. 1/98/2003 privind plata centralizată a tarifelor de transport şi a tarifelor accesorii, precum şi acordarea de reduceri tarifare la expediţiile de mărfuri de import-export, derulate pe reţeaua C.F.R.
Potrivit art. 8.9 din contract, facturile emise de prestator, urmau să fie achitate de pârâta I, în termen de 3 zile lucrătoare de la primirea acestora, întârzierea plăţii fiind sancţionată prin art. 9.2 din contract, cu majorări de întârziere de 0,15 % pe zi.
Pe de altă parte, între reclamantă şi cele două pârâte s-a încheiat la 21 mai 2003, convenţia de plăţi 2265 care prevede la pct. B că, 50 % din cuantumul valorii facturilor emise de S.N.T.F.M. C.F.R. M., sucursala Galaţi către SC C.C. SA se va plăti de către SC I.S. SA Galaţi, în numele SC C.C. SA în contul S.N.T.F.M. C.F.R. M., la termenele stipulate în contract.
Întrucât pârâtele nu au respectat termenele de plată din convenţie, acestea datorează majorările de întârziere de 0,15 % pe zi, în proporţie egală, respectiv fiecare câte 1.119.509.126 lei.
Apelurile declarate de pârâte împotriva sentinţei menţionate au fost respinse, ca nefondate, de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, prin Decizia nr. 65 din 9 mai 2005.
S-a reţinut că facturile au fost acceptate la plată, că întemeiat s-au aplicat sancţiunile din contractul nr. B.1.1/98/2003.
Împotriva acestei ultime hotărâri, ambele pârâte au declarat recurs.
Pârâta SC C.C. SA şi-a întemeiat recursul pe art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., formulând următoarele critici:
- instanţele au ignorat contractul nr. 276/2002 valabil pentru 2003, încheiat între SC C.C. SA şi I.S. SA;
- convenţia de plăţi intervenită între reclamantă şi cele două pârâte nr. 2265/2003, a modificat toate dispoziţiile din contractele B.1. 1/98/2003 şi nr. 276/2002 în ce priveşte modalitatea de plată, modificare în sensul că SC I.S. SA, este debitor pentru 50 % din valoarea facturilor emise de reclamanta transportatoare, astfel că şi răspunderea acesteia este directă şi nemijlocită faţă de prestatoare.
Recurenta pârâtă SC M.S. Galaţi (fostă SC I.S. SA Galaţi) şi-a întemeiat criticile pe prevederile art. 304 pct. 5, 7 şi 8 C. proc. civ., susţinând următoarele:
- instanţele au ignorat cererea privind dispunerea unei expertize contabile, proba cu interogatoriu, fiind încălcat dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil, astfel că se impune rejudecarea cauzei;
- s-a dat o interpretare greşită clauzelor contractuale, şi nu s-a răspuns la criticile formulate în apel;
- între SC C.C. SA şi SC M.S. Galaţi SA s-au încheiat raporturi juridice distincte, cu contractul nr. 276/2002 urmat la 12 mai 2003 de contractul 6600/2003, astfel că răspunderea pentru întârziere se poate angaja numai în cadrul acestor raporturi contractuale;
- nu suntem în prezenţa unei novaţii prin substituire de debitor, nefiind îndeplinite prevederile art. 1132 C. civ.;
- majorările se referă la facturi aferente anului 2004, perioadă în care nu exista clauză penală, contractele dintre părţi fiind aferente anului 2003.
Asupra recursurilor, din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului se reţin următoarele:
În ce priveşte recursul pârâtei SC C.C. S.
La data declarării recursului, 25 iulie 2005, recurenta nu a timbrat recursul.
Cu citaţia emisă pentru termenul de 16 mai 2006, primită de SC C.C. SA la 27 aprilie 2006, i s-a pus în vedere să depună taxa judiciară de timbru de 1.707 Ron în contul indicat.
La termenul de judecată din 16 mai 2006 recurenta prin reprezentant legal a solicitat un termen pentru timbrarea recursului şi pregătirea apărării, cerere faţă de care s-a amânat cauza la 24 octombrie 2006. Se reţine că nici la acest termen nu şi-a îndeplinit obligaţia timbrării.
Aşa fiind, faţă de prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, urmează ca recursul acestei pârâte să fie anulat ca netimbrat.
În ce priveşte recursul pârâtei SC M.S. Galaţi SA.
În principal, prin criticile formulate recurenta susţine greşita obligare la plata majorărilor de întârziere de 0,15 % pe zi pentru întârzierea plăţii costului prestaţiilor de transport către reclamantă, în lipsa unor raporturi comerciale şi a unei clauze penale cu reclamanta.
Se reţine că, în adevăr cererea S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA pentru majorări de întârziere în sumă de 2.239.018.252 lei, calculate pe perioada 6 octombrie 2003 – 23 februarie 2004, îşi are temeiul în art. 9.2 din contractul nr. B.1.1/98/2003 încheiat între reclamantă – transportator şi pârâta SC C.C. SA Bucureşti.
S-a stabilit prin clauza penală menţionată că pentru nerespectarea termenului de plată a facturilor conţinând valoarea tarifelor de transport şi accesorii, să se plătească de către pârâta SC C.C. SA majorări de 0,15 % pe zi întârziere.
Cauza penală sancţionează debitoarea contractantă SC C.C. SA pentru întârzierea plăţii.
În ce priveşte pârâta 2, SC M.S. Galaţi SA, aceasta nefiind parte contractantă, ci un terţ faţă de contractul nr. B.1. 1/98/2003, aplicarea clauzei penale faţă de această parte nu-şi are temei.
Este adevărat că între cele două pârâte, SC C.C. SA şi SC M.S. Galaţi SA au existat raporturi contractuale, contractul nr. 276/2002, care a încetat la 12 mai 2003, dată la care s-a încheiat un nou contract cu nr. 6600/828/2003, dar, aceste contracte nasc obligaţii şi răspunderi între părţile semnatare şi acestea nu fac obiectul acţiunii de faţă, pârâta C.C., neînţelegând să formuleze pretenţii, pentru întârzierea în efectuarea plăţilor de către SC M.S. Galaţi SA, beneficiară efectivă a transporturilor.
Instanţa de apel, deşi reţine că facturile s-au emis de reclamantă către C.C., care le-a achitat cu întârziere şi că sunt aplicabile clauzele contractului B.1. 1/98/2003, nu a motivat convingător menţiunea sentinţei de obligare a pârâtei M.S. Galaţi la plata a 50 % din majorările de întârziere cerute de reclamantă.
Analizând sentinţa de fond se reţine că angajarea răspunderii pârâtei, SC M.S. Galaţi s-a întemeiat pe Convenţia de plăţi 2265 din 21 mai 2003.
În adevăr, părţile în litigiu, reclamanta şi cele două pârâte, prin convenţia menţionată în art. 1, fac referiri în sensul că cele convenite privesc contractul B.1. 1/98/2003 şi contractul nr. 276/2002 şi stabilesc, referitor la modalităţile de plată că: „50 % din cuantumul valorii facturilor emise de S.N.T.F.M. C.F.R. M. către SC C.C. SA se va plăti de către SC I.S. SA Galaţi, în numele C.C. SA la termenele stipulate în contract".
Această convenţie prin clauza menţionată nu aduce modificări raporturilor contractuale, clauzelor stabilite de părţi, astfel că nu se poate reţine că clauza penală din contractul B.1. 1/98/2003 este opozabilă SC M.S. Galaţi, ci, această parte îşi păstrează poziţia de terţ, în raport cu reclamanta.
Obligaţiile de plată asumate de recurenta SC M.S. Galaţi ar putea fi analizate în raport de obligaţiile contractuale dintre această parte şi SC C.C. SA, dar, aşa cum s-a arătat, acestea nu fac obiectul dosarului de faţă.
Convenţia de plăţi din 21 mai 2003 nu a prevăzut termene de plată, scadente, sancţiuni pentru întârziere, toate aceste obligaţii fiind cele din contractele existente între părţi, respectiv contractul B.1. 1/98/2003.
Întrucât SC M.S. Galaţi nu este parte în acest contract pentru a-i fi aplicabilă clauza penală privind plata de majorări de 0,15 % pe zi întârziere, chemarea acestei părţi în judecată nu-şi are temei, astfel că recursul va fi admis, şi se va admite şi apelul aceleiaşi pârâte împotriva sentinţei tribunalului, care va fi schimbată în tot şi întrucât greşit a fost obligată pârâta recurentă la plata sumei de 1.119.509.126 lei şi la cheltuieli de judecată în sumă de 25.267.591 lei, acţiunea urmând să fie respinsă faţă de această parte.
Singura răspunzătoare în raport de clauzele contractului B.1. 1/98/2003, pentru nerespectarea termenului de plată a facturilor privind prestaţii de transport este pârâta SC C.C. SA, astfel că acţiunea se va admite faţă de această pârâtă în sensul obligării la plata sumei de 22.391 Ron majorări de întârziere în plată, cu cheltuieli de judecată în sumă de 2.791 Ron, cheltuieli de judecată în apel şi recurs, faţă de recurenta SC M.S. Galaţi SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC M.S. GALAŢI SA Galaţi împotriva deciziei civile nr. 65 din 9 mai 2005 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, pe care o modifică în sensul că admite şi apelul aceleiaşi pârâte declarat împotriva sentinţei civile nr. 1445 din 26 noiembrie 2004 a Tribunalului Galaţi.
Schimbă în tot sentinţa tribunalului în sensul că admite acţiunea reclamantei S.N.T.F.M. C.F.R. M. Bucureşti, sucursala Galaţi şi obligă pe pârâta SC C.C. SA Bucureşti la plata sumei de 223.901 Ron şi respinge acţiunea faţă de SC M.S. GALAŢI SA Galaţi.
Obligă pe pârâta SC C.C. SA Bucureşti la plata sumei de 2791 Ron cheltuieli de judecată în apel şi recurs către pârâta SC M.S. GALAŢI SA Galaţi.
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta SC C.C. SA Bucureşti împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3484/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3364/2006. Comercial → |
|---|
