ICCJ. Decizia nr. 3486/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3486/2006
Dosar nr. 18734/2/2005
Şedinţa publică din 9 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 1 iulie 2004, reclamanta S.A.F. Răsuceni a chemat în judecată pârâta SC M.I. SRL şi ulterior B.I.R., sucursala Alexandria, solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să se constate rezilierea de drept a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 30 septembrie 1998 între reclamantă şi pârâta SC M.I., precum şi a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 28 din 30 octombrie 1998 încheiat între SC M.I. SRL şi B.I.R. Alexandria.
În motivarea cererii reclamanta arată că prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 30 septembrie 1998, SC F. Răsuceni a vândut SC M.I. SRL activul teren în suprafaţă de 2 ha şi construcţiile de pe teren cu preţul de 100.000.000 lei. Vânzarea s-a făcut cu plata în rate, în sensul că s-a prevăzut în contract că se achită 10.000.000 lei la semnarea contractului, 45.000.000 lei la 30 septembrie 1999 şi 45.000.000 lei la data de 30 septembrie 2000.
Totodată părţile au inserat în contract clauza potrivit căreia neachitarea în termen de 30 de zile de la data scadenţei a oricărei rate, duce la anularea licitaţiei, respectiv un pact comisoriu de gradul IV.
Întrucât pârâta nu a achitat decât suma de 10.000.000 lei, contractul apare reziliat de drept. Mai mult, reclamanta arată că reprezentantul legal al pârâtei d-nul B.F. a recunoscut pierderea dreptului de proprietate şi a procedat la predarea activelor către reclamantă prin procesul verbal din 5 octombrie 2000.
Mai arată reclamanta că activul a fost ipotecat de către SC M.I. în favoarea B.I.R., sucursala Alexandria, pentru garantarea unui credit în sumă de 283.000.000 lei, conform contractului autentificat sub nr. 28 din 30 octombrie 1998, fiind scos la vânzare de creditoare în vederea recuperării creditului.
Faţă de faptul că SC M.I. SRL nu a achitat preţul convenit prin contract, reclamanta solicită să se constate că a intervenit clauza penală referitoare la rezilierea de drept a contractului, cât şi rezilierea contractului de ipotecă.
Prin întâmpinare pârâta B.I.R., sucursala Alexandria, prin lichidator a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei în ce priveşte contractul de ipotecă la care reclamanta nu este parte.
De asemenea, a invocat excepţia prescrierii dreptului la acţiune al reclamantei în ce priveşte capătul de cerere referitor la constatarea rezilierii de drept a contractului de vânzare-cumpărare.
Tribunalul Giurgiu, secţia comercială, prin sentinţa nr. 25 din 1 februarie 2005, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi a respins acţiunea ca fiind introdusă de o persoană fără legitimitate procesuală activă.
Totodată s-a admis excepţia prescrierii dreptului la acţiune invocat de pârâta B.I.R., prin lichidator, şi a respins ca prescrisă cererea reclamantei privind rezilierea de drept a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 30 septembrie 1998 cu pârâta SC M.I. SRL.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că oricare ar fi fost voinţa părţilor, rezilierea se dispune sau se constată de instanţa judecătorească, iar dreptul material la acţiunea în reziliere sau constatarea intervenirii rezilierii este prescriptibil conform art. 1 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, acţiunea nefiind prevăzută printre cele imprescriptibile extinctiv.
În lipsa unor dispoziţii care să reglementeze un termen special de prescripţie termenul este cel general de 3 ani, prevăzut de art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958 aplicabil raporturilor civile obligaţionale.
În speţă, termenul a curs de la data de 30 octombrie 2000, respectiv de la împlinirea a 30 de zile de la data când pârâta trebuia să plătească ultima rată de preţ şi s-a împlinit la 30 octombrie 2003, când s-a stins şi dreptul reclamantei la acţiune.
De asemenea, s-a mai reţinut că este întemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, aceasta neputând să ceară rezoluţiunea contractului de ipotecă la care nu este parte, această acţiune fiind a contractantului care şi-a îndeplinit obligaţia.
Împotriva acestei soluţii a promovat apel reclamanta considerând că excepţia prescripţiei nu a fost invocată de pârâta SC M.I. SRL ci de pârâta BIR care nu este parte în contract, iar pârâta a fost de acord cu admiterea acţiunii restituind de bună voie activul cumpărat în baza contractului de vânzare – cumpărare.
Se mai susţine că a formulat o acţiune în constatare şi nu în realizare situaţie în care dreptul la acţiune este imprescriptibil.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins, ca nefondat, apelul prin Decizia nr. 12 din 12 ianuarie 2006.
În argumentarea soluţiei, instanţa de control judiciar a reţinut că excepţia prescripţiei este o excepţie absolută şi peremptorie care poate fi invocată de orice parte din proces chiar şi de instanţă din oficiu.
S-a mai considerat că în temeiul art. 1365 C. civ., vânzătorul are la dispoziţie în cazul neplăţii preţului o acţiune în rezoluţiunea vânzării, acţiune prescriptibilă extinctiv, chiar dacă se referă la un drept real, dreptul de proprietate privată, imprescriptibilă fiind numai acţiunea în revendicare imobiliară.
În speţă, susţine instanţa de apel, nu se pune problema unei revendicări imobiliare dat fiind că apelanta reclamanta, în calitate de proprietar este în posesia imobilului justificându-se aplicarea dispoziţiilor art. 7 din Decretul nr. 167/1958.
Cu petiţia înregistrată la data de 24 februarie 2006 reclamanta a declarat recurs, în termen şi legal timbrat, criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel, se susţine că deşi imobilul vândut i-a fost restituit, ulterior a aflat că bunul a fost ipotecat urmând a se face executarea silită, moment din care a declanşat acţiunea în contestarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi apoi a nulităţii contractului de ipotecă, astfel încât instanţele puteau lua ca moment al naşterii dreptului la acţiune data de 16 iulie 2004 când Judecătoria Giurgiu a declinat competenţa de soluţionare a cauzei tribunalului, şi mai mult fiind vorba de acţiunea în constatarea nulităţii contractului de ipotecă se aplică dispoziţiile art. 1900 C. civ., potrivit cărora „acţiunea pentru nulitatea sau pentru stricarea unei convenţii se prescrie în 10 ani".
Recursul este nefondat.
Criticile formulate în apel au făcut referire la admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a recurentei-reclamante în cererea privind rezilierea contractului de ipotecă şi a respingerii ca prescrisă a acţiunii constatării rezilierii de drept a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 30 septembrie 1998.
Or în recurs, se face referire la acţiunea în constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare capăt de cerere care a fost disjuns prin sentinţa nr. 25 din 1 februarie 2005, nefăcând obiectul cauzei de faţă.
Cu privire la prescripţia dreptului material la acţiune, aşa cum a reţinut şi instanţa de apel în speţă nu se pune problema unei revendicări imobiliare, reclamanta-recurentă în calitate de proprietar fiind în posesia imobilului, situaţie în care sunt aplicabile dispoziţiile art. 7 din Decretul nr. 167/1958 prescripţia începând să curgă de la data când intimata-pârâtă trebuia să achite ultima rată a preţului, respectiv 30 septembrie 2000, termenul de 3 ani împlinindu-se la data de 30 septembrie 2003.
Or, acţiunea a fost introdusă la Judecătoria Giurgiu la data de 1 iulie 2004 mult după termenul general de prescripţie.
Faţă de cele arătate, văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta S.S.F. RĂSUCENI, împotriva deciziei nr. 12 din 12 ianuarie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 9 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3487/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3484/2006. Comercial → |
|---|
