ICCJ. Decizia nr. 3484/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3484/2006
Dosar nr. 30132/1/2005
Şedinţa publică din 9 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Dolj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 388 din 31 mai 2005, a admis cererea formulată de reclamanta T.T. domiciliată în municipiul Craiova, judeţul Dolj, în contradictoriu cu pârâţii V.D.S., P.V.G. ambii domiciliaţi în municipiul Craiova judeţul Dolj, SC C.P. SRL cu sediul social în municipiul Craiova judeţul Dolj şi Oficiul Registrului Comerţului Dolj în sensul că a dispus excluderea pârâţilor V.D.S. şi P.V.G. din SC C.P. SRL Craiova. A fost stabilită noua structură de participare la capitalul social astfel: T.T. – 51 %, P.V. - 37% şi T.S. – 12 %. De asemenea, s-au revocat din funcţia de administratori ai SC C.P. SRL pârâţii V.D.S. şi P.V.G. Au mai fost obligaţi aceiaşi pârâţi la plata sumei de 8.845.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa de fond a reţinut în principal că pârâţii în calitatea de asociaţi-administratori au virat diverse sume de bani de la SC C.P. SRL către societăţi, la care, de asemenea aveau o astfel de calitate: SC L. SRL, SC A. SRL, SC D.P.C. SRL, SC C.P. SRL, fără însă a exista raporturi comerciale cu acestea. Autoturismul marca Alfa Romeo a fost folosit atât de pârâtul V.D.S., cât şi de fiul acestuia, cheltuielile aferente fiind suportate de SC C.P. SRL. S-a precizat de martorul B.C. că unii angajaţi ai SC C.P. SRL au fost folosiţi pe perioade scurte la celelalte societăţi la care pârâţii erau asociaţi, fiind plătişi de SC C.P. SRL.
S-a mai reţinut că SC C.P. SRL a obţinut credite în lei şi valută care au fost justificate, cu excepţia sumei de 10.000 Euro care a fost virată în contul SC C.P. SRL, fără ca între cele două societăţi să existe relaţii comerciale.
În speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 217 lit. d) din Legea nr. 31/1990, fiind cert că pârâţii s-au folosit de capitalul social în folosul propriu şi în folosul altor persoane.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 295 din 24 octombrie 2005, a admis apelurile declarate de pârâţii V.D.S., P.V.G., P.V. şi SC C.P. SRL Craiova împotriva sentinţei nr. 388 din 31 mai 2005 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia comercială şi de contencios administrativ, în dosarul nr. 6341/COM/2003, în contradictoriu cu reclamanta T.T. şi intimatul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Dolj, a modificat în parte sentinţa în sensul că a respins cererea de revocare din funcţia de administratori ai SC C.P. SRL Craiova a pârâţilor V.D.S. şi P.V.G. Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei. De asemenea, a fost anulat, ca netimbrat, apelul declarat de pârâta SC C.P. SRL Craiova.
Instanţa de apel a stabilit că potrivit dispoziţiilor art. 194 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 şi art. 11 lit. b) din Statutul Societăţii, revocarea administratorilor este o obligaţie care revine adunării asociaţilor. Cererea formulată în instanţă de reclamantă având ca obiect revocarea celor doi pârâţi din funcţia de administratori apare din această perspectivă ca neîntemeiată.
Nu au fost primite criticile formulate în apel privind celelalte motive, fiind făcută aprecierea că instanţa de fond a procedat corect atunci când s-a pronunţat asupra excluderii şi cu privire la structura participării la capitalul social al celorlalţi asociaţi.
În privinţa apelului declarat de SC C.P. SRL s-a constatat că potrivit art. 11 din Legea nr. 146/1997, i s-a pus în vedere apelantei pârâte să timbreze cererea cu 18 lei noi, taxă judiciară de timbru, iar potrivit art. 3 din OG nr. 32/1995, prin citaţia emisă i s-a solicitat să depună şi timbru judiciar în valoare de 1 leu, însă aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor legale.
Împotriva deciziei nr. 295 din 24 octombrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, au promovat recurs pârâţii V.D.S., P.V.G. şi P.V., care au criticat această hotărâre pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub aspectele că soluţionarea cauzei, atât în fond cât şi în apel s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale privind citarea tuturor asociaţilor, cu obligarea unui asociat să primească din părţile sociale ale asociatului exclus, cu stabilirea unei noi structuri a asociaţilor, nu s-au stabilit drepturile patrimoniale ale asociaţilor excluşi precum şi împrejurarea că nu există rea credinţă şi fraudă comisă în dauna societăţii, care să conducă la excludere, invocând ca temei de drept al cererii de recurs dispoziţiile art. 304 pct. 4, 5, 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
Intimata-reclamantă T.T. a depus întâmpinare, motivată în fapt şi în drept, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, recursul pârâţilor urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Conform dispoziţiilor imperative cuprinse în art. 223 din Legea nr. 31/1990, excluderea asociatului se pronunţă prin hotărâre judecătorească la cererea societăţii sau a oricărui asociat, iar atunci când excluderea se cere de către un asociat se vor cita societatea şi asociatul pârât. Examinând sub acest aspect atât hotărârea instanţei de fond cât şi cea de apel, apare de necontestat că a fost respectat cadrul procesual expus anterior, fiind citată societatea comercială la sediul social iar asociaţi pârâţi au fost citaţi la domiciliile indicate, mai mult au fost reprezentaţi de apărători, fiindu-le respectate toate drepturile procesuale.
Aceiaşi reglementare, art. 223 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 menţionează că urmare a excluderii, se va dispune prin aceiaşi hotărâre şi cu privire la structura participării la capitalul social a celorlalţi asociaţi. Amplu argumentat au fost expuse criteriile pentru care s-a efectuat distribuirea părţilor sociale ale asociaţilor excluşi către ceilalţi asociaţi, proporţional cu cota de participare a acestora la capitalul social, reţinându-se că în contractul de societate nu existau dispoziţii în acest sens, fiind asigurat şi un echilibru în constituirea societăţii. Părţile sociale deţinute de cei excluşi, la cererea lor, în raport de actele constitutive ale societăţii şi normele legale în materie, pot solicita drepturile ce li se cuvin.
Apare pe de plin justificată excluderea pârâţilor V.D.S. şi P.V.G. din societatea SC C.P. SRL, determinat de împrejurarea că din conţinutul actelor depuse, a raportului de expertiză contabilă întocmit de expert C.I. şi martorilor audiaţi, rezultă fără echivoc că activitatea lor se încadrează în limitele art. 217 lit. d) din Legea nr. 31/1990, prin aceea că în calitatea de asociaţi prin, faptele lor au fraudat societatea, folosind în interes propriu semnătura şi capitalul social.
Pentru aceste raţiuni urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâţii V.D.S., P.V.G. şi P.V. împotriva deciziei nr. 295 din 24 octombrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, nefiind îndeplinite nici una din cerinţele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâţii V.D.S., P.V.G. şi P.V., împotriva deciziei nr. 295 din 24 octombrie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 9 noiembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3486/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3449/2006. Comercial → |
|---|
