ICCJ. Decizia nr. 3629/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3629/2006
Dosar nou nr. 15307/1/2005
(dosar vechi nr. 3733/200)5
Şedinţa publică din 16 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC I.I. SRL Dr. Tr. Severin, prin acţiunea introductivă a chemat în judecată pe pârâta SC I. SRL Dr. Tr. Severin solicitând să se dispună excluderea acesteia ca asociat din SC R.M.C.A. SRL Dr. Tr. Severin, care a refuzat preschimbarea certificatului de înmatriculare conform OUG nr. 76/2001 care deţine 12 % din capitalul social.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a precizat că înţelege să se retragă din societate numai în condiţiile atribuirii a 12 % din valoarea reală a bunurilor ce compun patrimoniul societăţii.
Tribunalul Mehedinţi, prin sentinţa civilă nr. 1468 din 9 februarie 2003, a admis acţiunea reclamantei şi a dispus excluderea pârâtei SC I. SRL din SC R.M.C.A. SRL Dr. Tr. Severin şi că în temeiul art. 218 alin. (21) din Legea nr. 31/1990 reclamanta va avea o participare de 100 % la capitalul social.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia civilă nr. 208 din 6 mai 2004, a admis apelul pârâtei SC I. SRL Dr. Tr. Severin, a anulat sentinţa de la fond şi a reţinut cauza pentru rejudecarea acţiunii principale şi cererii reconvenţionale.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut că, la data de 10 septembrie 2003, pârâta SC I. SRL Dr. Tr. Severin a răspuns la cererea de chemare în judecată printr-o cerere care prezintă în parte caracterul unei cereri reconvenţionale (întâmpinare-reconvenţională), situaţie în care trebuia stabilit cu exactitate care elemente ale cererii alcătuiau cererea reconvenţională, în vederea satisfacerii cerinţei taxei de timbru, urmând ca, în funcţie de aceste elemente, să se procedeze la administrarea de probatorii care să conducă la justa soluţionare a cauzei dedusă judecăţii.
Investită cu soluţionarea cererii reconvenţionale prin care s-a cerut retragerea din societate, cu o justă despăgubire, instanţa nu putea să ia act de renunţarea făcută de apărătorul pârâtei în şedinţa publică din 7 octombrie 2003, în condiţiile în care nu există un act scris în acest sens la dosar.
În vederea soluţionării cererii reconvenţionale a pârâtei SC I. instanţa a dispus efectuarea în cauză a unei expertize tehnice şi a unei expertize contabile pentru a stabili activul şi pasivul SC R.M.C.A. SRL Dr. Tr. Severin.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin sentinţa civilă nr. 225 din 7 iulie 2005, a respins acţiunea reclamantei şi cererea reconvenţională a pârâtei, reţinând că la data pronunţării, SC R.M.C.A. SRL Dr. Tr. Severin era dizolvată de drept prin neefectuarea preschimbării certificatului de înmatriculare al acesteia până la 31 decembrie 2004 şi că nici unul dintre asociaţi nu a atacat cu recurs încheierea judecătorului delegat de la Registrul Comerţului, astfel că atât acţiunea principală cât şi cererea reconvenţională au rămas fără obiect şi că situaţia dintre părţi urmează să fie rezolvată în cursul lichidării, conform Legii nr. 31/1990, republicată.
Reclamanta SC I.I. SRL Dr. Tr. Severin, în termen legal, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a declarat recurs împotriva deciziei nr. 225 din 7 iulie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei.
În criticile formulate recurenta reclamantă susţine, în esenţă, că soluţia Curţii de Apel Craiova este greşită, societatea sa fiind în imposibilitate reală de a preschimba certificatul de înmatriculare al societăţii, în raport de obiectul acţiunii sale, excluderea pârâtei pentru refuzul nejustificat de a preschimba certificatul societăţii şi pentru a preveni dizolvarea acesteia, că pârâta nu a formulat cerere reconvenţională de retragere la fond, ci numai în apel, aspect în raport de care şi instanţa de apel, după casarea cu reţinere a administrat noi probe pentru identificarea şi evaluarea patrimoniului social al SC R.M.C. SRL Dr. Tr. Severin.
Recurenta reclamantă a mai precizat că încheierea judecătorului delegat a fost atacată cu recurs, dovada făcând-o actele depuse şi înregistrate la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi.
Recursul este nefondat.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea nu sunt de natură să conducă la casarea deciziei recurate, în cauză nefiind întrunită nici una din situaţiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Critica recurentei reclamante prin care a susţinut că a fost în imposibilitate de a preschimba certificatul de înmatriculare al SC R.M.C.A. SRL Dr. Tr. Severin, în raport de acţiunea ce formează obiectul recursului de faţă nu poate fi analizată.
Cum recurenta reclamantă nu a atacat cu recurs decât Decizia civilă nr. 225 din 7 iulie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, nu şi Decizia civilă nr. 208 din 6 mai 2004 prin care a fost soluţionată acţiunea principală, această critică nu poate fi luată în consideraţie.
Potrivit art. 129 alin. (4) şi (5) C. proc. civ., judecătorii sunt datori să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a descoperi adevărul şi pentru a preveni orice greşeală în cunoaşterea faptelor, să dea părţilor ajutor activ în apărarea drepturilor şi intereselor lor, fiind totodată obligaţi să hotărască numai asupra celor ce formează obiectul pricinii deduse judecăţii.
Cu privire la cererea reconvenţională se constată că greşit instanţa de apel prin Decizia civilă nr. 225 din 7 iulie 2005 a reţinut şi a calificat întâmpinarea pârâtei SC I. SRL ca fiind cerere reconvenţională, în raport de susţinerile sale din întâmpinare şi de răspunsul dat instanţei de judecată la 7 octombrie 2003, prin care a infirmat acest aspect.
Nici a doua critică prin care recurenta a susţinut că împotriva încheierii judecătorului delegat de la registrul comerţului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi a declarat recurs nu poate fi analizată, avându-se în vedere faptul că aceasta face obiectul dosarului nr. 1914/2005 al Curţii de Apel Craiova, aflat în curs de judecată.
În considerarea celor ce preced, instanţa în temeiul art. 312 C. proc. civ., urmează să respingă recursul reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC I.I. SRL Dr. Tr. Severin împotriva deciziei nr. 225 din 7 iulie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3632/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3628/2006. Comercial → |
|---|
