ICCJ. Decizia nr. 365/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.365/2006
Dosar nou nr. 32550/1/2004
Dosar vechi nr. 10711/2004
Şedinţa publică din 1 februarie 2006
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Iaşi la data de 26 noiembrie 1999, reclamanta B.B.G.C.P. SA, a solicitat instanţei obligarea pârâţilor SC A.S. SRL Paşcani, H.I. şi H.N., în solidar, la plata sumei totale de 358.038.266 lei, reprezentând credit restant şi dobânzi calculate până la 25 noiembrie 1999 precum şi la dobânzi în continuare până la achitarea integrală a debitului.
Prin sentinţa civilă nr. 774 din 5 iunie 2000 Tribunalul Iaşi a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune al reclamantei şi a admis acţiunea reclamantei obligându-i pe pârâţi să-i plătească, în solidar, suma de 100.000.000 lei credit nerambursat, dobânda aferentă creditului până la 25 noiembrie 1999 în sumă de 258.038.266 lei, dobânda până la achitarea datoriei şi la cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii au declarat apel pârâţii C.P., H.I. şi H.N.
Curtea de Apel Iaşi, prin Decizia nr. 305 din 20 septembrie 2004, a anulat ca netimbrat apelul pârâtului C.P. şi a respins ca nefondat apelul pârâţilor H.I. şi H.N.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtul H.I. împreună cu pârâta H.N., SC A.S. SRL Paşcani şi pârâtul C.P.
În recursul lor pârâţii H.I. şi H.N. au solicitat admiterea lui şi modificarea deciziei în sensul respingerii acţiunii reclamantei sau, în subsidiar, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În motivarea recursului se arată, în sinteză, că instanţa de apel a reţinut, în mod greşit, că nu a intervenit prescripţia acţiunii reclamantei, că renegocierea contractului la data de 4 ianuarie 1996 şi încheierea noului contract s-a făcut pe o garanţie ipotecară nulă, pe motiv că ipoteca nu are forma autentică (motiv prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.), că instanţa nu a avut în vedere beneficiul de discuţiune şi diviziune al garanţilor ipotecari, că li s-a încălcat dreptul de apărare dându-li-se cuvântul doar asupra excepţiilor nu şi asupra fondului, că deşi au solicitat suspendarea judecăţii în temeiul art. 244 C. proc. civ. s-a procedat la judecarea cauzei, că există contradicţii între motivele şi dispozitivul hotărârii, că instanţa de apel a anulat greşit apelul lui C.P. drept netimbrat şi cu toate că acesta nu a formulat apel în nume propriu ci în numele SC A.S. SRL.
SC A.S. SRL Paşcani şi C.P., în recursul lor, solicită admiterea lui, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.
În motivarea acestui recurs, întemeiat în drept pe prevederile art. 304 pct. 5, 6, 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ. se critică Decizia atacată pentru nelegalitate întrucât greşit s-a anulat apelul ca netimbrat. Se susţine că nici societatea şi nici pârâtul C.P. nu au fost citaţi cu menţiunea timbrării şi nu li s-a pus în vedere, în alt mod, necesitatea timbrării apelului. Deşi se precizează că s-au luat în discuţie apelurile SC A.S. SRL şi al lui C.P. se anulează ca netimbrat apelul acestuia din urmă fără să se facă nici o menţiune cu privire la apelul SC A.S. SRL. În continuare se aduc deciziei şi o serie de critici pe fond.
Examinând apelul SC A.S. SRL Paşcani şi al lui C.P., Înalta Curte constată că acesta este întemeiat.
Instanţa de apel în mod nelegal a anulat ca netimbrat apelul pârâtului C.P. în condiţiile în care acesta nu a fost citat cu menţiunea timbrării apelului şi nici nu i s-a pus în vedere, în altă modalitate necesitatea timbrării. Mai mult instanţa s-a pronunţat asupra acestui aspect fără să pună în discuţia părţilor excepţia netimbrării apelului, încălcând principiul contradictorialităţii.
Deşi C.P. a declarat apel în calitate de administrator al SC A.S. SRL Paşcani, apel pe care l-a semnat şi ştampilat ca atare, instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra acestuia.
Având în vedere aceste motive, dintre care cel privind încălcarea principiului contradictorialităţii poate fi încadrat la pct. 5 al art. 304 C. proc. civ. şi faptul că, anulând apelul lui C.P. şi nepronunţându-se asupra apelului SC A.S. SRL, instanţa de apel a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului şi luând în considerare solidaritatea dintre pârâţi şi dintre recursurile acestora, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ., să admită toate recursurile declarate în cauză, să caseze Decizia atacată şi să trimită cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâţii SC A.S. SRL Paşcani, C.P., H.I. şi H.N., împotriva deciziei nr. 305 din 20 septembrie 2004 a Curţii de Apel Iaşi, casează Decizia atacată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelurilor.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 1 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 371/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 352/2006. Comercial → |
|---|
