ICCJ. Decizia nr. 3660/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3660/2006
Dosar nou nr. 8320/1/2006
Şedinţa publică din 17 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 304/2006 la Curtea de Apel Târgu Mureş, pârâta SC AD.M. SRL Târgu Mureş, în contradictoriu cu reclamanta SC S. SRL Târgu Mureş, a solicitat suspendarea sentinţei comerciale nr. 1065 din 21 noiembrie 2005 a Tribunalului Comercial Mureş, pronunţată în dosarul nr. 44/2004, până la soluţionarea apelului pe care aceasta l-a pronunţat împotriva sentinţei a cărei suspendare s-a solicitat.
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 23/ A din 4 aprilie 2006, respinge, ca nefondată, cererea de suspendare formulată de pârâtă, constatând că potrivit dispoziţiilor art. 7208 C. proc. civ., exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea hotărârii, iar în temeiul art. 288 alin. (4) C. proc. civ., este posibilă solicitarea suspendării executării hotărârii primei instanţe, în condiţiile în care este declarat apel împotriva acesteia, fără însă ca vreuna din aceste două dispoziţii să cuprindă norme de trimitere la dispoziţiile art. 300 alin. (3) C. proc. civ., după cum susţine reclamanta.
În aceste condiţii, este corectă împrejurarea că partea interesată are la dispoziţie calea suspendării hotărârii atacate cu apel, însă prin lipsa unor alte dispoziţii procedurale exprese, Curtea a analizat oportunitatea acestei măsuri prin prisma legalităţii şi temeiniciei acesteia.
De asemenea, Curtea a apreciat că nu se impune nici plata unei cauţiuni în sarcina pârâtei, neexistând asemenea dispoziţii procedurale pentru soluţionarea cererii de suspendare a executării hotărârii primei instanţe, în materie comercială.
Această măsură ar putea fi dispusă de instanţă, în condiţiile în care pârâta justifică un prejudiciu real, cert, evaluabil, care să fie de natură a perturba activitatea acestei societăţi, după cum s-a susţinut, sau care să atragă consecinţe nefaste asupra activităţii, patrimoniului societăţii. Or, în speţă, pârâta a solicitat luarea acestei măsuri, susţinând că s-ar evita astfel producerea unei pagube imense, fără însă a dovedi în vreun fel, natura, existenţa şi întinderea acestei pagube.
De altfel, reclamanta a depus la dosarul cauzei un contract din care rezultă că pârâta a procedat la cumpărarea unui bun în valoare de 334.800 Euro, un preţ care indică împrejurarea că societatea nu întâmpină probleme financiare şi că, de asemenea, activitatea acesteia se desfăşoară firesc, în condiţiile în care au fost angajate obligaţiile financiare de asemenea întindere.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC A.M. SRL Târgu Mureş în temeiul art. 304 pct. 7 - 9 C. proc. civ., susţinând că aceasta este netemeinică şi nelegală şi că punerea în executare a sentinţei comerciale nr. 1065/2005 a Tribunalului Comercial Mureş este deosebit de păgubitoare, că executarea silită ar produce prejudicii însemnate societăţii chiar şi în situaţia în care se desfăşoară activităţi comerciale de eficienţă sporită, iar în situaţia în care deblocarea conturilor nu se va realiza există riscul de a pierde relaţia economică cu diverşi clienţi.
De asemenea, se susţine că blocarea conturilor societăţii pârâte are efecte negative şi asupra plăţilor pe care trebuie să le efectueze diverşilor furnizori de materii prime şi materiale, salariaţilor societăţii, iar executarea debitului de aproximativ 7-7,5 miliarde lei ar avea efecte devastatoare în activitatea economică a societăţii.
Prin întâmpinarea formulată, intimata SC S. SRL Târgu Mureş, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat.
Înalta Curte, analizând hotărârea în raport de motivele invocate de recurentă, de înscrisurile cauzei şi de dispoziţiile legale incidente, constată că acestea nu sunt de natură să conducă la modificarea deciziei recurate şi că situaţia expusă de recurentă nu se încadrează în niciunul din temeiurile de drept invocate de aceasta, reiterându-se de altfel cererea de suspendare a hotărârii atacate.
Pentru a admite o cerere de suspendare a executării hotărârii, instanţa de judecată trebuie să aprecieze asupra vătămării semnificative a intereselor legitime ale petentei prin executarea hotărârii şi caracterul iremediabil al vătămării.
În toate cazurile, instanţa nu prejudecă fondul şi ca atare, aprecierea priveşte nu examinarea în fond a cauzei, cu referire la legalitatea şi temeinicia hotărârii supuse controlului judiciar ci constatarea indiciilor în sensul arătat.
În speţă, s-a apreciat corect, că pârâta nu justifică un prejudiciu real, cert, evaluabil, care să fie de natură a perturba activitatea acestei societăţi, care să atragă consecinţe nefaste asupra activităţii, patrimoniului societăţii, nedovedindu-se natura, existenţa şi întinderea vreunei pagube.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva deciziei nr. 23 din 4 aprilie 2006 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC A. MUREŞ SRL Târgu Mureş împotriva deciziei nr. 23 din 4 aprilie 2006 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3666/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3658/2006. Comercial → |
|---|
