ICCJ. Decizia nr. 633/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.633/2006
Dosar nou nr. 12361/1/2005
Dosar vechi nr. 2995/2005
Şedinţa publică din 15 februarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 91 din 17 februarie 2005 Tribunalul Prahova a respins, ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul D.D.I. pentru constatarea calităţii sale de acţionar la SC S. SA.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a formulat apel şi prin Decizia nr. 162 din 15 iunie 2005, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ a admis apelul, a schimbat în tot sentinţa şi pe fond a admis acţiunea şi a constatat că reclamantul este proprietarul a 6432 acţiuni la SC S. SA înregistrate.
Totodată, intimatele pârâte SC S. SA şi A.P.A.S.S. prin lichidator T.P. au fost obligate la 20.125.500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunţa astfel, a reţinut potrivit adeverinţei din 13 noiembrie 1996 emisă de A.P.A.S.S., contractului de schimb din 14 aprilie 1995 şi a protocolului încheiat între A.P.A.S.S. şi F.P.P.T. Braşov că, în urma schimbului de certificate de proprietate contra acţiuni, în lista membrilor care au depus certificate de proprietate în vederea schimbului se regăseşte şi reclamantul.
Cât priveşte recipisa din 19 aprilie 2001 aceasta nu face dovada restituirii către reclamant a contravalorii acţiunilor şi nu rezultă nici împrejurarea că dreptul asupra acţiunilor ar fi fost contestat şi ar fi făcut obiectul unei judecăţi irevocabile, hotărârile judecătoreşti, la care au făcut referire pârâtele, privind acţiunile achiziţionate de la F.P.S. Bucureşti şi nu de la F.P.P.T.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtele A.P.A.S.S. şi SC S. SA, solicitând şi suspendarea provizorie a executării deciziei până la soluţionarea recursului, cerere asupra căreia ulterior nu au mai insistat.
Recurentele fără a motiva în drept recursul au susţinut că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra excepţiilor privind inadmisibilitatea acţiunii, a lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, a prescripţiei dreptului la acţiune, a autorităţii de lucru judecat şi a lipsei calităţii procesuale pasive a SC S. SA, excepţii ridicate la fond şi reiterate în apel.
S-a mai susţinut, că instanţa de apel a aplicat greşit dispoziţiile Legilor nr. 58/1991, nr. 55/1994, nr. 77/1994 şi nr. 51/1998 la situaţia de fapt reieşită din probele administrate şi din care rezultă că, între reclamant şi A.P.A.S.S., raportul juridic a încetat la solicitarea expresă a reclamantului, confirmată de adunarea generală a asociaţilor privind contravaloarea acţiunilor, împrejurare de fapt şi de drept constatată de către instanţele de judecată şi în alte dosare, iar între acesta şi SC S. SA nu a existat nici un raport juridic în afara celui de muncă care a încetat în baza art. 129 C. muncii. înainte de a se formula cererea de retragere din asociaţie.
Recursul se încadrează în raport de dezvoltarea motivelor de mai sus în dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ. şi este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin întâmpinarea aflată la dosarul de apel şi cu ocazia cuvântului pe fond intimatele pârâte A.P.A.S.S. şi SC S. SA au reiterat excepţiile de procedură şi de fond invocate în faţa primei instanţe, asupra cărora deşi părţile adverse au formulat apărări instanţa de apel nu s-a pronunţat, în prealabil, judecării pe fond.
Potrivit art. 294 alin. (1) C. proc. civ. instanţa de apel are obligaţia de a examina regularitatea hotărârii primei instanţe din punct de vedere al pretenţiilor ce au fost deduse în faţa acesteia şi al apărărilor formulate, de drept material şi procedurale.
Pe de altă parte, excepţiile de procedură şi de fond, în raport de regimul lor juridic, pot fi valorificate şi direct în apel, art. 298 C. proc. civ., prevăzând că dispoziţiile de procedură privind judecata în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care sunt potrivnice, instanţa de apel fiind deci obligată să se pronunţe şi într-o situaţie şi în alta, ca o cerinţă determinată de necesitatea realizării unei judecăţi imparţiale şi cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale.
Procedându-se la judecarea pe fond, fără analizarea prealabilă a excepţiilor care dacă sunt fondate ar face imposibilă cercetarea pe fond a cauzei, cu atât mai mult cu cât instanţa de apel a schimbat soluţia primei instanţe şi cum sunt necesare probatorii pentru soluţionarea excepţiilor, în baza art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ., raportat la art. 314 C. proc. civ., se va casa hotărârea şi se va trimite cauza instanţei de apel pentru rejudecarea apelului, în condiţiile sus evocate.
Pe cale de consecinţă, criticile din recurs încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., care vizează aplicarea corectă a legislaţiei incidentă în cauză urmează a fi avute în vedere cu ocazia rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtele A.P.A.S.S. prin lichidator T.P. şi SC S. SA, împotriva deciziei nr. 162 din 15 iunie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, casează Decizia atacată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 634/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 630/2006. Comercial → |
|---|
