ICCJ. Decizia nr. 681/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.681/2006
Dosar nr. 354/1/2006
Şedinţa publică din 16 februarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 2 decembrie 2005 recurenta - petentă SC T.R.W. SRL Baia Mare a solicitat suspendarea provizorie a executării încheierii din 27 octombrie 2005 a Tribunalului Maramureş, pronunţată în dosarul nr. 2520/2004 în temeiul art. 581 C. proc. civ., raportat la art. 8 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 64/1995 până la soluţionarea de către Curtea de Apel Cluj a cererii de suspendarea executării, formulată în baza art. 300 alin. (2) C. proc. civ., în cadrul recursului.
În motivare petenta arată că SC K. SRL, după cum a şi recunoscut i-a ocupat abuziv toate spaţiile şi blochează posibilitatea derulării planului de reorganizare, acţionând cu intenţie în sensul intrării debitoarei în lichidare, existând riscul unui grav prejudiciu imposibil de reparat.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin ordonanţa preşedenţială nr. 433 dată în Camera de Consiliu la data de 13 decembrie 2005 a admis cererea formulată şi a dispus suspendarea provizorie a încheierii pronunţată la data de 27 octombrie 2005 de Judecătorul sindic în dosarul nr. 2520/2004 a Tribunalului Maramureş până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului declarat împotriva încheierii sus menţionate.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de apel a reţinut că prin încheierea din 27 octombrie 2005, pronunţată în dosarul nr. 2520/2004 al Tribunalului Maramureş, judecătorul sindic a dispus intrarea debitoarei SC T.R.W. SRL în faliment şi dizolvarea acesteia, ridicând administratorului dreptul de administrare şi a numit un lichidator.
Împotriva acestei soluţii debitorul a declarat recurs, iar conform art. 403 alin. (4) C. proc. civ. a solicitat suspendarea provizorie până la soluţionarea cererii de suspendare, fiind întrunite dispoziţiile privind plata cauţiunii şi ale art. 8 alin. (5) lit. b) al Legii nr. 64/1995.
Cu petiţia înregistrată la data de 27 decembrie 2005 SC K. SRL a declarat recurs împotriva soluţiei instanţei de apel, criticile vizând aspecte de nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel se susţine că motivele invocate de debitoare nu sunt întemeiate întrucât a recunoscut că ocupă spaţiile, dar nu în mod abuziv ci în baza unui contract de comodat, iar pe de altă parte nu a blocat posibilitatea planului de reorganizare depus la dosarul de faliment fiind de acord cu acesta.
De asemenea consideră că din moment ce i s-a ridicat dreptul de administrare reprezentantul societăţii nu mai putea formula nici o acţiune în justiţie în numele debitoarei.
Pe de altă parte se arată că dispozitivul nu cuprinde menţiunile prevăzute de art. 581 pct. 4 C. proc. civ., respectiv că este vremelnică şi executorie, şi că a fost pronunţată în şedinţă publică, iar din titlul hotărârii rezultă că a fost judecată în Camera de Consiliu.
În concluzie se susţine că pentru modul în care a fost judecată cererea debitoarei şi modul cum a fost dată ordonanţa aceasta este lovită de nulitate.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.
În aceste condiţii criticile vizând aspectele de netemeinicie nu pot fi examinate întrucât în condiţiile legii scapă controlului de legalitate.
Cu privire la criticile referitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 581 C. proc. civ. acestea nu pot fi reţinute suspendarea provizorie fiind dată în condiţiile art. 403 alin. (4) „până la soluţionarea de către instanţă a cererii de suspendare ..".
Deci în aceste condiţii care vizează suspendarea provizorie, criticile privind lipsa menţiunilor din dispozitiv cu privire la vremelnicia şi caracterul executoriu nu au suport legal, iar ordonanţa în condiţiile legii a fost judecată şi dată în Camera de Consiliu dar pronunţarea s-a făcut în şedinţă publică.
Încheierea prin care i s-a ridicat dreptul de administrare nu era irevocabilă putând fi atacată cu recurs în condiţiile Legii nr. 64/1995, astfel că va fi înlăturată şi critica privind lipsa legitimităţii procesuale a administratorului în formularea cererii de suspendare.
Cu privire la citarea părţilor art. 581 alin. (3) stabileşte că ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor, critica privind lipsa citării, deşi a solicitat judecata în contradictoriu, neputând fi luată în consideraţie instanţa respectând dispoziţiile legale în materie.
Faţă de cele arătate în considerarea dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea SC K. SRL Baia Mare, împotriva O.P. nr. 433 din 13 decembrie 2005 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 16 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 689/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 680/2006. Comercial → |
|---|
