ICCJ. Decizia nr. 682/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.682/2006
Dosar nou nr. 11290/1/2005
Dosar vechi nr. 2727/2005
Şedinţa publică din 16 februarie 2006
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 7 iulie 2005, contestatoarea SC N.L. SRL cu sediul social în Arad judeţul Arad a solicitat, în contradictoriu cu SC G.C.A. SA cu sediul social în Arad, judeţul Arad, admiterea contestaţiei în anulare formulată împotriva deciziei nr. 5345 din 7 decembrie 2005, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, cu motivarea că instanţa de recurs a omis de a cerceta unul din motivele de modificare a hotărârii atacate, fiind invocat ca temei de drept al cererii dispoziţiile art. 318 teza 2 C. proc. civ.
Intimata SC G.C.A. SA a depus întâmpinare, motivată în fapt şi în drept prin care a cerut respingerea contestaţiei în anulare.
Înalta Curte, analizând acele şi lucrările dosarului, în raport de motivele şi temeiul de drept invocate de contestatoare, urmează a respinge ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC N.L. SRL Arad pentru următoarele considerente.
Este de necontestat că dispoziţiile imperative cuprinse în conţinutul art. 318 alin. (1) C. proc. civ., prevăd că hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie, când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare. În speţă, contestatoarea a apreciat că instanţa de recurs, fără a cerceta dovezile administrate, menţionează că „având în vedere încadrarea în drept şi motivarea acţiunii de reclamantă şi că aceasta nu a emis facturi pentru sumele pretinse de la pârâtă şi că nu a avut calitatea de organizator al evenimentului ci numai de consultant cum corect a reţinut instanţa de apel, acţiunea i-a fost respinsă".
Această critică este nejustificată, deoarece instanţa de recurs, a examinat toate motivele invocate în cererea de recurs formulată de reclamanta SC N.L. SRL Arad, constatând amplu motivat şi bine argumentat, că se impune, ca o soluţie legală şi temeinică, respingerea recursului promovat împotriva deciziei nr. 22/ A din 9 februarie 2004 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
În acest context, pentru raţiunile juridice expuse anterior, urmează a respinge ca nefondată cererea de contestaţie în anulare formulată de reclamanta SC N.L. SRL cu sediul social în Arad judeţul Arad, împotriva deciziei nr. 5345 din 7 decembrie 2005, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de SC N.L. SRL Arad, împotriva deciziei nr. 5345 din 7 decembrie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 16 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 694/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 678/2006. Comercial → |
|---|
