ICCJ. Decizia nr. 744/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.744/2006
Dosar nou nr. 10592/1/2005
Dosar vechi nr. 2552/2005
Şedinţa publică din 21 februarie 2006
Asupra recursului, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată reclamanţii M.G. şi M.C., au solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC C.I.E.N.M. SRL Bucureşti evacuarea pârâtei din spaţiul comercial situat în sector 1 Bucureşti şi obligarea la predarea folosinţei şi posesiei imobilului sub sancţiunea plăţii unor daune cominatorii de 1.000.000 lei pe zi de întârziere până la executarea obligaţiei.
În susţinerea acţiunii a arătat că prin dispoziţia din 13 decembrie 2001 a P.G.C. s-a restituit d-nei P.N., imobilul.
Prin procesul verbal din 19 decembrie 2001, s-a procedat la punerea în posesia a proprietarei asupra întregului imobil, nefiind recidentă obligaţia de a se proceda la încheierea unor noi contracte între proprietari şi chiriaşii spaţiilor comercial, iar la data de 28 martie 2002 s-a încheiat în formă autentică, contractul de novaţie cu reclamanţii din prezenta cauză, înscris în cartea funciară a biroului de pe lângă Judecătoria sectorului 1 cu închiriere, dar a refuzat sistematic dialogul, fiind de rea credinţă.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 480, 1073-1077 C. civ. şi dispoziţiile Legii nr. 241/2001 şi a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri şi interogatoriu.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active motivat de aceea că la parterul imobilului se află 4 spaţii comerciale, iar reclamanţii şi-au intabulat dreptul în cartea funciară fără a se identifica spaţiul comercial în cauză.
Prin sentinţa civilă nr. 8350 din 22 decembrie 2003 Judecătoria sector 1 Bucureşti a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamaţilor şi excepţia nulităţii absolute a contractului de novaţie, invocate de pârâta-reclamantă, ca neîntemeiate. S-a admis acţiunea reclamanţilor pârâţi M.G. şi M.C. împotriva pârâtei SC C.I.E.N.M. SRL şi s-a dispus evacuarea pârâtei pentru lipsă de titlu, obligând pârâta să predea folosinţa şi posesia imobilului. S-a respins cererea pentru obligarea la plata daunelor cominatorii de 1.000.000 lei /zi întârziere până la executarea obligaţiei, ca neîntemeiată. S-a respins cererea formulată de pârâta-reclamantă privind obligarea reclamanţilor-pârâţi la plata îmbunătăţirilor, dreptul de retenţie, ca neîntemeiată. Pârâta a fost obligată la 5.088.000 lei cheltuieli de judecată către reclamanţii pârâţi.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta SC C.I.E.N.M. SRL Bucureşti înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub nr. 1069/2004.
Prin Decizia civilă nr. 1465/2004 Curtea de Apel Bucureşti a admis apelul declarat, a anulat sentinţa atacată şi a trimis cauza Tribunalului Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 12083 din 2 noiembrie 2004 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active. a admis în parte acţiunea principală formulată de reclamanţii M.G. şi M.C., în contradictoriu cu pârâta SC C.I.E.N.M. SRL. s-a dispus evacuarea pârâtei din spaţiul comercial situat în sector 4. S-a respins, ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la predarea folosinţei şi posesiei imobilului, sub sancţiunea plăţii unor daune cominatorii de 1.000.000 lei /zi până la executarea obligaţiei. S-a respins ca nefondată cererea reconvenţională. În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ. pârâta a fost obligată la plata către reclamanţi a cheltuielilor de judecată în valoare de 10.086.500 lei, reprezentând taxe judiciare de timbru (86.500 lei) şi onorariu de avocat (10.000.000 lei).
Prin Decizia comercială nr. 337 din 20 aprilie 2005 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâta SC C.I.E.N.M. SRL împotriva sentinţei comerciale nr. 12083 din 2 noiembrie 2004 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs în termen legal, timbrat şi motivat, pârâta SC C.I.E.N.M. SRL, criticând-o pe motiv că instanţa a pronunţat o hotărâre prin care a încălcat dispoziţiile art. 125 alin. (3) C. proc. civ., citarea fiind nelegală întrucât nu s-a aplicat pe citaţie ştampila societăţii recurente, astfel că societatea nu a luat cunoştinţă de obligaţia timbrării apelului.
De altfel, recurenta recunoaşte în final, că prin prezenţa reprezentantului societăţii s-a acoperit lipsa de procedură dar nu s-a acoperit şi faptul că nu s-a timbrat apelul.
În consecinţă, recurenta, în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ. solicită admiterea recursului aşa cum a fost formulat.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Din examinarea actelor dosarului prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei rezultă că în mod corect instanţa de apel a apreciat actul juridic dedus judecăţii, pronunţând o hotărâre temeinică şi legală, care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă.
Aşa cum rezultă din încheierea de şedinţă din data de 20 aprilie 2005 pârâta apelantă a fost reprezentată în cauză, solicitând termen pentru lipsă de apărare, astfel că, critica recurentei că pricina s-a judecat cu lipsă de procedură este neîntemeiată şi nedovedită pentru că aşa cum a recunoscut recurenta în finalul recursului „înfăţişarea unui reprezentant al firmei la acel termen a acoperit nelegala citare".
De altfel, instanţa de apel în mod corect a reţinut că procedura de citare a fost legal îndeplinită „prin afişare la sediul apelantei" aceasta luând cunoştinţă de termen şi de obligaţia timbrării apelului.
Cum chestiunea timbrajului primează oricăror alte cereri formulate, în mod corect instanţa de apel a respins cererea de termen pentru lipsă de apărare a apelantei şi a anulat apelul ca netimbrat aplicând în cauză dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din OG nr. 232/1995.
Pentru cele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC C.I.E.N.M. SRL Bucureşti, împotriva deciziei comerciale nr. 337 din 20 aprilie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 745/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 743/2006. Comercial → |
|---|
