ICCJ. Decizia nr. 800/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.800/2006
Dosar nou nr. 13171/1/2005
Dosar vechi nr. 3198/2005
Şedinţa publică din 23 februarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 6688 la10 noiembrie 2004 la Judecătoria Tulcea, reclamanta SC A. SA Bucureşti a solicitat în contradictoriu cu SC P. SRL, investirea cu formulă executorie a contractului de leasing.
Prin sentinţa civilă nr. 121 din 17 ianuarie 2005 Judecătoria Tulcea a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Tulcea.
Prin încheierea pronunţată la data de 8 februarie 2005 Tribunalul Tulcea a admis cererea şi a dispus investirea cu formulă executorie a contractului de leasing încheiat între SC A. SA Bucureşti în calitate de finanţator şi SC P. SRL în calitate de utilizator.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că la data de 5 august 2004 finanţatorul a reziliat contractul de leasing datorită neplăţii ratelor de leasing de către utilizator, iar potrivit art. 8 din OG nr. 51/1997 republicată şi modificată, contractul de leasing constituie titlu executoriu dacă utilizatorul nu predă bunurile în cazul rezilierii contractului din vina exclusivă a utilizatorului.
Împotriva încheierii a declarat în termen legal apel pârâta SC P. SRL Măcin criticând-o în sensul că instanţa de fond a judecat cererea cu încălcarea dispoziţiilor art. 89 C. proc. civ. şi că reclamanta nu a prezentat instanţei o serie de înscrisuri din care rezultă că două autovehicule au fost predate acesteia în luna august 2004, iar pentru a treia maşină au fost perfectate documentele pentru vânzare înainte de termen.
Prin Decizia nr. 191/ COM din 27 iunie 2005 Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat apelul.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că s-a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 89 alin. (2) C. proc. civ., art. 374 C. proc. civ. şi art. 376 alin. (1) C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC P. SRL.
La data de 10 octombrie 2005, recurenta a depus motivele de recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Recursul este nul.
Potrivit art. 304 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Dispoziţiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute în alin. (2).
În speţă, se constată că Decizia instanţei de apel, atacată cu recurs a fost comunicată recurentei la 22 iulie 2005, iar motivele de recurs s-au depus la 10 octombrie 2005, peste termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ.
Cum motivele invocate nu se încadrează în dispoziţiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ. şi va constata nulitatea recursului.
De asemenea, se constată că recurenta a depus motivele de recurs direct în faţa instanţei de recurs, la data de 10 octombrie 2005, încălcând şi dispoziţiile art. 302 C. proc. civ., situaţie care este sancţionată cu nulitatea recursului.
Aşa fiind, în considerarea textelor de lege sus-evocate, se va constata nulitatea recursului declarat de pârâta SC P. SRL Măcin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâta SC P. SRL Măcin, împotriva deciziei civile nr. 191/ COM din 27 iunie 2005 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 813/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 796/2006. Comercial → |
|---|
