ICCJ. Decizia nr. 81/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 81/2006
Dosar nou nr. 14733/1/2005
Dosar vechi nr. 3590/2005
Şedinţa publică din 13 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Pin acţiunea înregistrată la data de 1 octombrie 2004 reclamanta S.I.F. T. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC L. SA, anularea hotărârii A.G.E.A. din 30 august 2004 a societăţii pârâte.
În susţinerea cererii reclamanta a arătat că nu s-au respectat dispoziţiile privind convocarea şi desfăşurarea adunărilor generale ale acţionarilor având în vedere dispoziţiile Legii nr. 297/2004 respectiv să comunice proiectul de modificare C.N.V.M., cât şi stabilirea datei de referinţă pentru acţionarii îndreptăţiţi să participe şi să voteze în cadrul A.G.E.A. conform Instrucţiunilor C.N.V.M.
De asemenea se susţine că au fost încălcate şi dispoziţiile art. 128 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 în sensul că secretarul şedinţei nu avea calitate de acţionar cât şi dispoziţiile art. 211 din aceiaşi lege fiind hotărâtă majorarea capitalului social fără a se preciza în mod expres aporturile care vor fi aduse în schimbul acţiunilor în numerar sau în natură nefiind indicat nici termenul în care urmează a fi plătite noile acţiuni şi nici nu sunt cuprinse menţiuni privitoare la regimul acţiunilor rămase nesubscrise.
Se mai susţine că pârâta a procedat la majorarea capitalului social fără adăugarea unei prime de emisiune la valoarea nominală a acţiunilor, pentru evitarea prejudicierii intereselor societăţii pârâte şi ale acţionarilor care nu pot şi nu doresc să participe la majorarea capitalului social.
Tribunalul Constanţa prin sentinţa nr. 575 din 15 februarie 2005 a respins excepţia lipsei de interes şi pe fond s-a respins acţiunea ca nefondată.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de fond a reţinut că pârâta a comunicat C.N.V.M. convocatorul A.G.E.A. pentru data de 30 august 2004, proiectul de modificare a actului constitutiv putându-se realiza numai după efectuarea subscrierii noilor acţiuni când se putea cunoaşte numărul acţiunilor subscrise şi noua structură a acţionariatului.
Deşi instrucţiunile C.N.V.M. modifică dispoziţiile Legii nr. 31/1990 privind data de referinţă s-a reţinut că nerespectarea acestora nu poate să atragă nulitatea absolută, iar pârâta a făcut dovada că după comunicarea contractului către C.N.V.M. acţiunile sale au fost suspendate de la tranzacţionare, structura acţionariatului ne mai putându-se modifica.
De asemenea instanţa de fond a înlăturat şi susţinerea reclamantei privind nerespectarea dispoziţiei nr. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, întrucât nu constituie motiv de nulitate absolută şi au fost respectate dispoziţiile alin. (5) din acelaşi text.
S-a mai reţinut că au fost respectate întocmai dispoziţiile art. 216 din Legea societăţilor comerciale, iar pe de altă parte s-a precizat că reclamanta a subscris şi plătit acţiunile ce i s-au cuvenit potrivit hotărârii atacate, astfel încât nu mai putea invoca motive de nulitate cu privire la menţiunile ce lipsesc din hotărârea de majorare a capitalului social.
Aşa cum rezultă din procesul verbal al adunării generale extraordinare propunerea reclamantei de a se stabili o primă de emisiune a fost respinsă reţinându-se că, datorită obiecţiilor societăţii, valoarea reală a acţiunilor este mai mică decât valoarea nominală, nefiind oportună o primă de emisiune.
Împotriva acestei soluţii a promovat apel reclamanta motivând că instanţa de fost a ignorat dispoziţiile imperative ale art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004 întrucât avea obligaţia comunicării unui proiect privind majorarea capitalului social şi nu a convocatorului; data de referinţă a fost stabilită anterior datei de publicare a convocatorului; au fost încălcate prevederile legale referitoare la calitatea pe care trebuie să o deţină secretariatul adunării generale a acţionarilor şi modalitatea de numire; s-a adus atingere dreptului de preferinţă al acţionarilor prin limitarea în mod nelegal a numărului de acţiuni pe care aceştia au dreptul să le subscrie, reţinându-se şi în mod eronat că nu era oportună o primă de emisiune.
S-a considerat că în mod eronat nu s-au reţinut toate aceste încălcări ale legii ce conduc la nulitatea absolută a hotărârii atacate.
Curtea de Apel Constanţa prin Decizia nr. 165 din 13 iunie 2005 a respins apelul ca nefondat, înlăturând fiecare critică formulată cu motivarea că instanţa poate cenzura doar sub aspectul legalităţii nu şi al oportunităţii hotărârile adoptate de adunarea generală a acţionarilor.
Astfel s-a considerat că nu se pot reţine încălcarea dispoziţiilor art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004 comunicările către C.N.V.M. fiind complete, iar cu privire la data de referinţă nerespectarea art. 123 şi art. 129 din Legea nr. 31/1990 nefiind de natură a atrage nulitatea hotărârii.
S-a mai reţinut că nu există motiv de nulitate atâta timp cât reclamanta apelantă a subscris şi plătit acţiunile ce i s-au cuvenit.
Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs criticile vizând aspecte de nelegalitate şi netemeinicie fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ.
Se susţine că societatea pârâtă este o societate deţinută public căreia i se aplică în principal dispoziţiile Legii privind piaţa de capital.
Ori, prin hotărârea dată instanţa de fond a făcut o aplicare greşită a prevederilor art. 224 alin. (4) din legea precizată apreciind ca prematur şi imposibil de realizat proiectul de modificare a actului constitutiv fiind suficientă comunicarea convocatorului.
De asemenea se susţine că au fost încălcate dispoziţiile legii speciale care prevăd o altă dată de referinţă decât cea reglementată de Legea nr. 31/1990 acest viciu atrăgând în mod direct nulitatea desfăşurării lucrărilor acţionarilor precum şi a hotărârii adoptate.
Se mai susţine că instanţa de apel cu aplicarea greşită a prevederilor art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 reţine că încălcarea acestor dispoziţii legale nu atrage nulitatea hotărârii, şi că eronat s-au aplicat dispoziţiile art. 216 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 când s-a reţinut că a fost respectat dreptul de subscriere dar a dat şi posibilitatea respectării proporţionalităţii subscrierii cu numărul de acţiuni deţinute de către fiecare acţionar în parte.
S-a omis de către instanţa de apel că reclamanta este acţionar semnificativ, că majorarea capitalului social nu a făcut obiectul unei oferte publice astfel că eronat s-a considerat ca aplicabile speţei dispoziţiile art. 212 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.
O altă critică face referire la faptul că instanţa nu s-a pronunţat asupra unui mijloc de apărare respectiv a omis să se pronunţe la motivul invocat referitor la necesitatea calculării şi adăugirii unei prime la valoarea nominală a acţiunilor.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 C. proc. civ. modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, în situaţii limitativ prevăzute de lege.
În aceste condiţii nu se cer examinate decât criticile privind nelegalitatea, aspectele circumscrise motivului pct. 10 din art. 304 vizând aspecte de netemeinicie ce scapă controlului de legalitate.
Aşa cum a precizat şi instanţa de apel criticile reclamantei vizează în principal cercetarea legalităţii hotărârii A.G.E.A. prin prisma nejustificării măsurilor luate şi faptul că hotărârea atacată este de natură a aduce grave prejudicii interesului social şi acţionarilor minoritari.
De altfel dispoziţiile legale pretins încălcate se impun a fi examinate nu numai în litera legii ci şi în spiritul ei şi în ce măsură hotărârea luată a adus prejudicii acţionarilor, care să justifice această măsură.
Relativ la invocarea dispoziţiilor art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004, faţă de care se invocă nulitatea hotărârii pentru necomunicarea proiectului de modificare a actului constitutiv, critica urmează a fi înlăturată întrucât intimata a comunicat C.N.V.M. „convocatorul A.G.E.A., având pe ordinea de zi majorarea de capital social".
De altfel C.N.V.M. a achiesat acestui mod de comunicare întrucât ulterior la data de 12 aprilie a fost emis certificatul de înregistrare a valorilor mobilare, urmat de comunicatul SC R. SA prin care s-a comunicat că se reintroduce la tranzacţionare noua structură a acţionariatului.
De aici rezultă că C.N.V.M. a acceptat că un proiect întocmit înainte de data subscrierii acţiunilor nu putea cuprinde alte date decât cele prevăzute în convocatorul ce i-a fost comunicat.
Aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la instanţa de apel un proiect întocmit înainte de data subscrierii acţiunilor nu putea să cuprindă alte date decât cele prevăzute în convocatorul comunicat C.N.V.M.
De altfel numărul acţiunilor subscrise şi noua structură a acţionariatului a fost definitivată ulterior în cadrul A.G.E.A. din 26 noiembrie 2004 având pe ordinea de zi închiderea subscrierii de acţiuni, până la această dată acţiunile subscrise de acţionari neputând fi cunoscute în totalitate pentru a putea propune un proiect de modificare către C.N.V.M.
Nerespectarea instrucţiunilor C.N.V.M. cu privire la data de referinţă nu poate atrage nulitatea A.G.E.A. din 30 august 2004, având în vedere că prin această derogare de la dispoziţiile Legii nr. 31/1990 s-a dorit protejarea intereselor persoanelor care devin acţionare ulterior datei de referinţă.
În speţă chiar dacă data de referinţă a fost stabilită anterior datei de publicare a convocatorului, după convocarea acestuia către C.N.V.M. acţiunile societăţii au fost suspendate de la tranzacţionare, astfel încât structura acţionariatului nici nu se mai putea modifica, acţionarii nefiind prejudiciaţi.
De asemenea simpla calitate a secretarului adunării nu este de natură a afecta interesele generale cu atât mai mult cu cât alin. (5) al art. 129 din Legea nr. 31/1990 prevede că „preşedintele va putea desemna dintre funcţionarii societăţii unul sau mai mulţi secretari tehnici, care să ia parte la executarea operaţiunilor prevăzute în aliniatele precedente".
Actele dosarului relevă faptul că s-a avut în vedere o majorare de capital prin aport în numerar, reclamanta-recurentă a subscris şi plătit acţiunile ce i s-au cuvenit astfel că aşa cum a reţinut şi instanţa de apel nu se mai poate invoca motive de nulitate cu privire la menţiunile ce lipsesc din hotărârea atacată.
Aşa cum rezultă din procesul verbal de şedinţă al A.G.E.A. din 30 august 2004, propunerea recurentei de a stabili o primă de emisiune a fost respinsă valoarea reală a acţiunilor fiind mai mică decât valoarea nominală, şi în consecinţă nu era oportună o primă de emisiune.
Se vor înlătura şi criticile privind modul de interpretare a dispoziţiilor art. 216 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 având în vedere că potrivit acestui text acţiunile emise pentru majorarea capitalului social au fost oferite spre subscriere în primul rând acţionarilor existenţi proporţional cu numărul acţiunilor pe care le posedă.
Astfel s-a oferit posibilitatea fiecărui acţionar să subscrie două acţiuni la una deţinută, respectându-se atât dreptul de subscriere cât şi proporţionalitatea cu numărul acţiunilor deţinute de fiecare acţionar.
S-a făcut dovada că restul acţiunilor rămase nesubscrise au fost anulate prin hotărârea A.G.E.A. din data de 26 noiembrie 2004, când a fost inclusă subscrierea.
De altfel hotărârea A.G.E.A. din 30 august 2004 a cărei anulare se solicită prin care s-a hotărât majorarea capitalului social a fost înscrisă şi la C.N.V.M. cu noua structură a acţionariatului.
Faţă de cele arătate, în considerarea dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F. T. SA Braşov împotriva deciziei nr. 165/ COM din 13 iunie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 13 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 811/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 804/2006. Comercial → |
|---|
