ICCJ. Decizia nr. 819/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 819/2006
Dosar nou nr. 10354/2005
Dosar vechi nr. 2493/2005
Şedinţa publică din 28 februarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 6 decembrie 2004, reclamanta SC A. SA, sucursala Maramureş a formulat, în contradictoriu cu SC S. SA şi SC Z.N.R.C. SRL, o contestaţie la executare prin poprire a sentinţei civile nr. 98 din 7 februarie 2001 a Tribunalului Maramureş, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 819 din 2 martie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, poprire înfiinţată de B.E.J. V.G., în dosarul execuţional nr. 182/2004.
Prin sentinţa nr. 49 din 24 ianuarie 2005, Tribunalul Maramureş a respins contestaţia în anulare la titlu.
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia civilă nr. 146 din 25 aprilie 2005, a anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de contestatoare.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, contestatoarea a declarat recurs, susţinând că a achitat taxa de timbru pentru fond şi apel în sumă totală de 2.415.000 lei cu O.P. din 21 aprilie 2005, situaţie în care solicită admiterea contestaţiei sale la executare aşa cum a fost formulată.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din verificarea lucrărilor dosarului, rezultă că deşi contestatoarea a fost citată cu menţiunea de a depune taxa de timbru aferentă apelului său, aceasta nu a dat curs obligaţiei sale legale de timbrare a cererii aşa cum prevăd dispoziţiile Legii nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru şi OG nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
În acest caz, corect instanţa de apel a procedat la aplicaţiunea dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 menţionată mai sus şi a dispus anularea apelului contestatoarei, ca insuficient timbrat.
Faptul că, după pronunţare contestatoarea ar fi expediat o copie xerox a unei dispoziţii de plată, prin care afirmă că a timbrat fondul şi apelul cauzei, nu este de natură a schimba soluţia instanţei, căruia nu i se poate reproşa neexaminarea acestei dovezi, întrucât apelanta trebuia să prezinte originalul dispoziţiei de plată a taxei de timbru.
În consecinţă, se constată că motivele recurentei-contestatoare nu întrunesc condiţiile art. 304 C. proc. civ., situaţie în care recursul se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatoarea SC A. SA, sucursala Maramureş, împotriva deciziei nr. 146 din 25 aprilie 2005 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 28 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 82/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 811/2006. Comercial → |
|---|
