ICCJ. Decizia nr. 847/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.847/2006
Dosar nou nr. 16428/1/2005
Dosar vechi nr. 4015/2005
Şedinţa publică din 28 februarie 2006
Deliberând asupra recursului de faţă:
Reclamanta SC P.I. SRL a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta SC B.P. SA, sucursala Mureş, să se dispună anularea procesului verbal de recepţie din 18 iunie 2001 întocmit de comisia de recepţie, pentru lipsa condiţiilor legale de formă şi fond necesare pentru ca acesta să fie legal valabil.
Motivându-şi acţiunea, reclamanta arată că nu au fost respectate condiţiile cerute de HG nr. 273/1994, privind recepţia lucrărilor de construcţii respectiv că, în calitatea sa de proiectant nu a fost invitat la recepţia lucrării; alte vicii ale procesului verbal se referă la denumirea incompletă dată acestui act, consemnarea unor date false, efectuarea recepţiei înainte de terminarea lucrărilor, lipsa din componenţa comisiei a trei specialişti în domeniul construcţiilor civile, lipsa referatului proiectantului ca urmare a neinvitării acestuia.
Tribunalul Târgu-Mureş, prin sentinţa nr. 1265 din 3 iunie 2004 a respins acţiunea reclamantei ca nefondată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că în contract nu este nici o clauză privind recepţia lucrării iar HG nr. 273/1992, în art. 21 prevede condiţiile recepţiei menţionându-se că proiectantul este doar un invitat la încheierea procesului verbal de recepţie astfel că lipsa acestuia de la recepţie nu este motiv de anulare.
Pe de altă parte, potrivit art. 27 din HG nr. 273/1994, doar executantul are posibilitatea să conteste obiecţiile sau respingerea recepţiei, aceasta fiind practic acordul de voinţă a două părţi, investitorul (beneficiarul) şi executantul.
Instanţa de fond a apreciat că neîndeplinirea de către investitor a obligaţiei de a-l invita pe proiectant la recepţia lucrării, lipsa acestuia de la recepţie şi neîntocmirea punctului de vedere al proiectantului nu sunt împrejurări de natură a determina anularea recepţiei şi a procesului verbal de recepţie. Dacă nici lipsa executantului nu reprezintă un motiv de nulitate, astfel cum rezultă din art. 19 al HG nr. 273/1994, cu atât mai puţin ar putea avea acest efect lipsa proiectantului care este doar un invitat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta susţinând că, potrivit Legii nr. 10/1995, procesul verbal de recepţie trebuie semnat şi de proiectant iar participarea acestuia este obligatorie şi că din comisie nu au făcut parte cel puţin 3 specialişti în domeniu, situaţie în care punctul de vedere al proiectantului era esenţial.
În rejudecare, Curtea de Apel Târgu-Mureş, prin Decizia nr. 49 din 13 septembrie 2005 a respins ca nefondat apelul reclamantei reţinând că motivele invocate de reclamantă, raportat la dispoziţiile HG nr. 273/1994 şi Legea nr. 10/1995 nu sunt de natură să atragă nulitatea procesului verbal de recepţie.
Se arată că lipsurile constatate puteau reprezenta motive de anulare dacă reclamanta ar fi dovedit o eventuală vătămare a intereselor sale.
Cum nici măcar lipsa executantului nu este sancţionată cu nulitatea actului de recepţie, cu atât mai puţin neinvitarea proiectantului poate avea această sancţiune; doar inopozabilitatea actului este sancţiunea pentru neinvitarea proiectantului.
De altfel, în speţă, lucrările au fost sistate de cele două părţi nepunându-se problema ca reclamanta în calitate de proiectant să poată interveni în vreun mod în această problemă care excede propriilor sale obligaţii contractuale.
Decizia a fost atacată cu recurs de către reclamantă invocându-se motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 şi 10 C. proc. civ.
Se susţine că potrivit art. 9 din HG nr. 273/1994 şi art. 17 din Legea nr. 10/1995, neinvitarea proiectantului la recepţia lucrărilor este sancţionată cu nulitatea, aceste dispoziţii fiind imperative.
Se mai arată că au fost ignorate acte din care reiese că neinvitarea proiectantului la actul de recepţie s-a datorat faptului că reclamanta a solicitat anterior drepturile pentru lucrările efectuate, iar beneficiarul, nedorind să le onoreze a încheiat procesul verbal de recepţie fără ea.
Recursul reclamantei este nefondat pentru următoarele considerente:
Din art. 9 al HG nr. 273/1994 şi art. 17 al Legii nr. 10/1995 rezultă că proiectantul este invitat la recepţia lucrărilor dar nu este prevăzută expres sancţiunea nulităţii actului de recepţie pentru lipsa acestuia.
Chiar termenul de „invitat" exclude posibilitatea interpretării normelor ca având caracter imperativ şi nerespectării lor ca fiind sancţionată cu nulitatea absolută.
Aşa cum se reţine de instanţe, singura sancţiune a neinvitării proiectantului la recepţia lucrării este inopozabilitatea actului faţă de acesta.
În ceea ce priveşte nepronunţarea asupra unor dovezi care ar fi evidenţiat vătămarea drepturilor reclamantei se constată că instanţele nu erau investite cu judecarea raporturilor patrimoniale dintre reclamantă în calitate de proiectant şi beneficiar, iar într-un eventual litigiu dintre acestea reclamanta nu este afectată de întocmirea actului de recepţie fără participarea sa acesta nefiindu-i opozabil.
Negăsindu-se întemeiate motivele de recurs invocate de reclamantă acesta urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC P.I. SRL Târgu-Mureş, împotriva deciziei nr. 49/ A din 13 septembrie 2005 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 28 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 873/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 846/2006. Comercial → |
|---|
