ICCJ. Decizia nr. 828/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.828/2006
Dosar nr. 16593/1/2005
Dosar vechi nr. 4064/2005
Şedinţa publică din 28 februarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1075 din 28 iunie 2005, secţia comercială a Tribunalului Constanţa a admis în parte cererea precizată, formulată de reclamantul R.T. în contradictoriu cu pârâta SC Z.I.R.I.E. SRL Bucureşti. A obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 149,50 euro (echivalentul în lei la momentul efectuării plăţii) şi suma de 1.185.443 lei reprezentând dobânda legală, calculată din aprilie 2003 şi în continuare, până la achitarea debitului. S-au acordat cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de pârâtă a fost anulat ca netimbrat, prin Decizia nr. 279/ COM din 17 octombrie 2005 a Curţii de Apel Constanţa. S-a reţinut că, deşi citată cu menţiunea de a achita 471.000 lei taxă judiciară de timbru şi 5.000 lei timbru judiciar, pentru termenul de judecată din 17 octombrie 2005, apelanta nu s-a conformat obligaţiei privind timbrajul, astfel că cererea sa a fost anulată, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, cu respectarea termenelor prevăzute de art. 301 şi art. 303 C. proc. civ., întemeiate pe dispoziţiile pct. 6, 8, 9 şi 10 ale art. 304 acelaşi cod.
Criticile formulate de recurentă la pct. 1 – 6 nu pot fi luate în examinare, întrucât vizează nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii pronunţate la fond, ceea ce excede în raport cu soluţia pronunţată în apel, pe chestiunea timbrajului.
Recurenta, la pct. 7 din motivele de recurs susţine că neachitarea taxei de timbru se datorează unei împrejurări mai presus de voinţa sa, astfel încât a formulat o cerere de repunere în termenul legal de plată al timbrajului, considerând ca fiind îndeplinite cerinţele art. 103 C. proc. civ. Pe cale de consecinţă a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, cu trimitere spre rejudecare.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Aşa cum s-a arătat mai sus, criticile de nelegalitate şi netemeinicie, invocate şi dezvoltate la pct. 1 – 6 din cererea de recurs, nu pot constitui obiect de examinare atâta timp cât prin hotărârea atacată, respectiv cea pronunţată în apel, cauza a fost soluţionată pe chestiunea timbrajului, deci pe o excepţie, fără a se intra în probleme de fond.
Motivul de casare invocat la pct. 7 din recurs, este nefondat, având în vedere că plata taxelor de timbru nu este un act procedural, aşa cum susţine recurenta, căruia să-i poată fi aplicabil art. 103 C. proc. civ. Achitarea taxelor de timbru, astfel cum este reglementată prin Legea nr. 146/1997 se face anticipat sau cel mai târziu până la termenul de judecată stabilit de instanţă.
În speţă, apelanta a fost citată pentru termenul de judecată din data de 17 octombrie 2005 cu menţiunea achitării a 47,1 RON taxă judiciară de timbru şi 0,5 RON timbru judiciar (dosar apel) obligaţie căreia, aceasta nu s-a conformat.
Împrejurarea că recurenta a fost în imposibilitate de prezentare la termen, prin apărător ales, nu are relevanţă în chestiunea pusă în discuţie, dat fiind faptul că citaţia cu menţiunea timbrajului a fost primită, sub semnătură de către societate, la data de 16 septembrie 2005, respectiv în termen util de a satisface cerinţa taxei de timbru.
Prin urmare, Curtea, reţinând că motivul de casare este nefondat, în temeiul art. 312 teza 2 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC Z.I.R.I.E. SRL Bucureşti, împotriva deciziei nr. 279 din 17 octombrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. 896/2005, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 28 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 842/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 785/2006. Comercial → |
|---|
