ICCJ. Decizia nr. 882/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.882/2006
Dosar nou nr. 15595/1/2005
Dosar vechi nr. 3806/2005
Şedinţa publică din 2 martie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială sub nr. 4536 din 5 august 2005, petenta SC P. SA în contradictoriu SC R. SA şi terţii popriţi R.B., SC B.P. SA, B.T. şi SC B.C.R. SA, a solicitat, în temeiul art. 280 alin. (5) C. proc. civ., coroborat cu art. 581 C. proc. civ., suspendarea executării, prin ordonanţa preşedinţială a sentinţei comerciale nr. 2224 din 13 mai 2005, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, până la soluţionarea cererii de suspendare din cadrul apelului ce face obiectul dosarului nr. 3928/2005 aflat pe rolul acestei instanţe.
În susţinerea cererii, petenta arată că SC R. SA a solicitat în executare silită a sentinţei comerciale nr. 2224/2005 prin poprire până la concurenţa sumei de 106.016 RON, sens în care organul execuţional a dispus înfiinţarea popririi asupra tuturor conturilor societăţii debitoare pentru o sumă de 5 ori mai mare decât a încuviinţat Judecătoria Sfântu Gheorghe prin încheierea din data de 25 iulie 2005.
Prin sentinţa comercială nr. 131 din 13 octombrie 2005 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială a respins cererea de suspendare vremelnică a punerii în executare a sentinţei civile nr. 2224 din 13 mai 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială formulată de petenta SC P. SA.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că din lucrările cauzei nu rezultă existenţa urgenţei în luarea măsurii atâta vreme cât nu s-au probat nici existenţa vreunui drept prejudiciat de întârziere şi nici a unei pagube iminente şi care nu s-ar mai putea repara prin întoarcerea executării dacă titlul executoriu se desfiinţează.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen, legal timbrat şi motivat SC P. SA Sfântu Gheorghe, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie susţinând, în esenţă că instanţa a făcut o aplicare greşită a prevederilor art. 280 C. proc. civ., deoarece, în cazul executărilor vremelnice urgenţa este apreciată şi prezumată chiar de către legiuitor.
Mai susţine recurenta că a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă cu pregnanţă că prin modalităţile de executare, prin poprire şi mobiliară, pentru aceeaşi creanţă, pentru o sumă care depăşeşte de 5 ori, creanţa urmărită, care dacă ar fi executată, ar împiedica desfiinţarea activităţii.
În consecinţă, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de ordonanţă preşedinţială, iar pe fond să se dispună suspendarea executării silite vremelnice până la judecarea fondului cererii de suspendare din conţinutul apelului declarat al cărui termen de judecată s-a fixat pentru data de 17 februarie 2006.
Intimata SC B.P. SA a depus la dosar întâmpinarea cu adresa din 16 ianuarie 2006, prin care aduce la cunoştinţă instanţei că petenta nu are conturi deschise la SC B.P. SA şi că în acest sens s-a răspuns şi la adresa de înfiinţare a popririi emisă de B.E.J. M.P.I. la cererea creditoarei SC R. SA Bucureşti.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei rezultă că în mod corect instanţa a analizat actul juridic dedus judecăţii pronunţând o hotărâre temeinică şi legală care nu poate fi reformată prin recursul promovat de petenta SC P. SA.
Potrivit dispoziţiilor art. 581 C. proc. civ. instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Textul de lege citat stabileşte două din condiţiile de admisibilitate ale cererii de ordonanţă preşedinţială, anume urgenţa şi caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale, iar din acestea din urmă rezultă şi a 3-a condiţie şi anume că prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
Cum îndeplinirea celor trei condiţii prevăzute de art. 581 C. proc. civ. inclusiv neprejudecarea fondului, sunt cumulative, în mod judicios instanţa de apel a respins, ca nefondată cererea de ordonanţă preşedinţială de suspendare vremelnică a punerii în executare silită a sentinţei civile nr. 2224/2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC P. SA Sfântu Gheorghe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC P. SA Sfântu Gheorghe, împotriva deciziei nr. 131 din 13 octombrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 928/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 875/2006. Comercial → |
|---|
