ICCJ. Decizia nr. 879/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.879/2006
Dosar nr. 12369/1/2005
Dosar vechi nr. 2997/2005
Şedinţa publică din 2 martie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 44/ COM din 25 ianuarie 2005, pronunţată de Tribunalul Bihor-Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ a fost admisă cererea formulată de reclamanta SC T. SCA, cu sediul social în Oradea, în contradictoriu cu pârâţii M.S. şi SC R.C. SRL cu sediul social în localitatea Chiraleu, în sensul că a dispus evacuarea pârâţilor din spaţiul comercial situat în Marghita. De asemenea a mai obligat pârâtele la plata sumei de 115.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
În fundamentarea acestei soluţii instanţa de fond a reţinut că prin contractul de închiriere din 1 martie 2004, reclamanta a închiriat pârâtului M.S. spaţiul comercial situat în Marghita, în suprafaţă de 99,23 m.p., pentru o chirie lunară de 6.002.100 lei, imobil care ulterior a fost subînchiriat pârâtei de rangul II SC R.C. SRL. Deşi la data încheierii contractului pârâtul M.S. datora reclamantei suma de 44.258.583 lei pe care s-a obligat să-i plătească eşalonat, conform art. 5.3 din contractul de închiriere, nu şi-a adus la îndeplinire obligaţia asumată, realizând suplimentar încă o datorie de 28.947.880 lei reprezentând chiria aferentă lunii martie – iunie 2004 şi suma de 2.335.825 lei cu titlu de contravaloare a utilităţilor pentru aceiaşi perioadă.
Curtea de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 74/ C din 7 iunie 2005 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul M.S. în contradictoriu cu reclamanta SC T. SCA şi intimata pârâtă SC R.C. SRL.
Instanţa de apel a apreciat că nu sunt justificate criticile apelantului referitoare la încălcarea dreptului la apărare, câtă vreme ulterior notificării emisă în condiţiile art. 720 C. proc. civ., cauza a suferit 5 amânări, iar la unul din aceste termene apelantul a formulat o cerere de amânare în scopul soluţionării litigiului pe cale amiabilă, după care nu s-a mai prezentat la instanţă şi nici nu a formulat cereri.
Pe fondul cauzei, raportat la probele dosarului, prin contractul de închiriere nr. 73 din 1 martie 2004, reclamanta a închiriat pârâtului spaţiul comercial, pentru o chirie lunară de 6.002.100 lei, care nu a fost achitată nici până la data pronunţării prezentei decizii.
Împotriva deciziei nr. 74/ C din 7 iunie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a promovat recurs pârâtul M.S., care a solicitat casarea hotărârilor criticate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece subchiriaşul neachitându-şi chiria şi utilităţile nici el la rândul său nu a fost în măsură să-şi îndeplinească obligaţiile contractuale, invocând ca temei de drept al cererii de recurs dispoziţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
Intimata reclamantă SC T. SCA Oradea a depus întâmpinare, motivată în fapt şi în drept, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt întemeiate, recursul declarat de pârâtul M.S. urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Printr-o integrală şi completă apreciere a probelor, instanţele judecătoreşti anterioare au stabilit adevăratele raporturi juridice dintre părţi, în cadrul contractului de închiriere din 1 martie 2004, întinderea drepturilor şi obligaţiilor asumate reciproc, preţul şi modalitatea de plată, durata, condiţiile de încetare a contractului şi evacuarea.
Verificând întreaga documentaţie existentă la dosar rezultă fără putere de tăgadă, că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a chiriei. A fost dată astfel, eficienţă juridică reglementărilor cuprinse în art. 6.2 din contractul părţilor şi anume că în cazul neplăţii consecutive pe 2 luni a sumei stabilită cu titlu de chirie, contractul se reziliază de drept, fără nici o somaţie, notificare sau altă procedură iar chiriaşul se obligă să evacueze spaţiul în termen de o săptămână.
Raţiunile juridice expuse anterior, determină ca toate criticile formulate de pârât să fie înlăturate ca neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul, nefiind îndeplinită nici una din condiţiile impuse de art. 304 C. proc. civ., menţinând ca legală şi temeinică Decizia nr. 74/ C din 7 iunie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul M.S. împotriva deciziei nr. 74/ C din 7 iunie 2005 a Curţii de Apel Oradea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 2 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 881/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 876/2006. Comercial → |
|---|
