ICCJ. Decizia nr. 927/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.927/2006
Dosar nou nr. 13631/1/2003
Dosar vechi nr. 3819/2003
Şedinţa publică din 7 martie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 5553 din 29 iunie 2001, Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantele SC L.C.S. SRL, SC A.P. SRL, SC M.I.E. SRL, SC S.L.I. SRL, SC M.R.C. SRL, SC S.C.I. SRL, SC M. SRL, SC E.O.S. SRL, SC L.C.A. SRL, SC A.I. SRL, SC M.I. SRL, SC V.C. SRL şi SC C.I. SRL în contradictor cu pârâta SC P. SA şi, în consecinţă, a obligat-o pe pârâtă să încheie contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare cumpărare asupra spaţiilor deţinute de reclamante în baza contractului de asociere în participaţiune mai puţin în ce o priveşte pe reclamanta SC E.O.S. SRL, faţă de care cererea s-a respins ca nefondată, cât şi pe reclamantele SC L.C.S. SRL şi SC S.L.I. SRL, care au renunţat la însuşi dreptul pretins.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut acceptarea ofertelor de cumpărare a spaţiilor ocupate de reclamante în temeiul contractelor de asociere în participaţiune prin hotărârea A.G.A. din 8 iunie 1998, în raport de prevederile OUG nr. 88/1997, HG nr. 55/1998, OG nr. 51/1998.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia comercială, prin Decizia nr. 1894 din 19 decembrie 2002 a admis recursul declarat de pârâta SC P. SA, a modificat în parte sentinţa atacată în sensul că a respins pe fond acţiunea formulată de reclamanta SC S.C.I. SRL; a anulat în parte sentinţa atacată şi a respins pe fond acţiunea formulată de reclamantele SC C.I. SRL, SC M.R.C. SRL, SC M. SRL, SC L.C.A. SRL, SC M.I. SRL, SC M.I.E. SRL, SC V.C. SRL urmare a renunţării de către acestea la însuşi dreptul pretins, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Prin aceeaşi decizie recursul declarat de reclamanta SC E.O.S. SRL, împotriva aceleiaşi sentinţe a fost respins ca nefondat.
În considerentele deciziei, cu privire la admiterea recursului faţă de reclamanta SC S.C.I. SA, s-a reţinut nerespectarea condiţiilor art. 27 din OUG nr. 88/1997 şi art. 89-92 din HG nr. 55/1998 în sensul că nu s-a probat existenţa avizului F.P.S. nefiind parcurse nici etapele referitoare la: întocmirea raportului de evaluare, stabilirea preţului, stabilirea condiţiilor de negociere a contractului de leasing imobiliar prin novaţie, aprobarea acestora de adunarea generală a acţionarilor şi semnarea procesului verbal de negociere.
S-a mai reţinut că, prin hotărârea A.G.A. din 8 iunie 1998 s-a aprobat doar în principiu vânzarea de active iar procedurile legale nu au mai fost declanşate deoarece prin actul de cesiune încheiat cu S.I.F. M. SA, F.P.S. a încetat să mai fie acţionar la SC P. SA.
În altă ordine de idei, se mai arată că, potrivit art. 6 din circulara din 16 aprilie 1998 a M.P., în baza căruia a fost întocmită lista cuprinzând activele propuse spre vânzare, aceasta „nu se aplică în cazul contractelor de asociere încheiate pe baza art. 33 şi 34 din Legea nr. 15/1990 şi nici la vânzarea de active cu destinaţia de farmacii, ori, în speţă, conform capitolului XII din contractul de asociere încheiat cu intimata reclamantă SC S.C.I. SRL, acesta a fost redactat în temeiul art. 33 şi 34 din Legea nr. 15/1990 (dosar fond).
P.G.P. de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a declarat recurs în anulare în temeiul art. 330 pct. 2 C. proc. civ., în vigoare la data când hotărârile judecătoreşti au devenit irevocabile şi ale art. II alin. (3) din OUG nr. 58 din 25 iunie 2003 apreciind că Decizia nr. 1894 din 19 decembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia comercială a fost pronunţată cu încălcarea esenţială a legii, ceea ce a determinat o soluţionare greşită a cauzei pe fond, fiind totodată şi vădit netemeinică, deoarece reclamanta SC S.C.I. SRL îndeplinea condiţiile prevăzute de art. 27 din OUG nr. 88/1997 şi art. 89 din HG nr. 55/1998:
- existenţa unui contract de asociere încheiat între pârâta SC P. SA şi reclamanta SC S.C.I. SRL la 27 martie 1998;
- efectuarea de către reclamantă a unor lucrări de investiţii în valoare actualizată de 1.076.163.856 lei, conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză;
- oferta de cumpărare a fost aprobată de adunarea generală a SC P. SA, la care a participat şi F.P.S. şi în baza hotărârii s-a dispus afişarea spaţiilor ce urmau să fie vândute, hotărâre comunicată şi reclamantei, realizându-se astfel acordul de voinţă.
Intimata SC P. SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei atacate arătând că:
- avizul F.P.S. nu poate exista în speţă, deoarece contractul de asociere a fost încheiat în temeiul art. 33 şi 34 din Legea nr. 15/1990 exceptat de art. 6 din circulara din 16 aprilie 1998 a M.P. dată în aplicarea art. 27 din OUG nr. 88/1994;
- neîndeplinirea cumulativ a condiţiilor novaţiei conform art. 1130 C. civ.;
- prin hotărârea A.G.A. din 12 iunie 1998 s-a exprimat numai un acord de principiu, fără a se fi încheiat şi un proces verbal de negociere.
Recursul în anulare nu este fondat.
1. Potrivit art. 330 C. proc. civ. în vigoare la data pronunţării deciziei atacate, hotărârile irevocabile puteau fi atacate cu recurs în anulare pentru patru motive limitativ enumerate, recursul de faţă fiind întemeiat pe dispoziţiile art. 330 pct. 2: „când prin hotărârea atacată s-a produs o încălcare esenţială a legii, ce a determinat o soluţionare greşită a cauzei pe fond, ori această hotărâre este vădit netemeinică".
2. Din dezvoltarea motivului de recurs rezultă că se invocă încălcarea prin Decizia atacată a prevederilor dispozitive ale art. 27 din OUG nr. 88/1997, privind privatizarea societăţilor comerciale şi ale art. 89 din HG nr. 55/1998, privind aprobarea normelor metodologice, deoarece nu s-a observat că reclamanta în speţă întrunea condiţiile acestor norme pentru încheierea contractului de leasing.
3. Este adevărat că reclamanta SC S.C.I. SA a fost beneficiara unui contract de asociere în participaţiune încheiat la 27 martie 1998 pe o durată de un an şi 6 luni, în temeiul art. 33 şi art. 34 din Legea nr. 15/1990 şi că a efectuat investiţii conform raportului de expertiză întocmit în cauză dar în mod greşit se invocă realizarea acordului de voinţă între părţile contractante cu privire la încheierea contractului de leasing în temeiul art. 27 din OUG nr. 88/1997.
Aceasta deoarece, prin hotărârea adoptată de intimata SC P. SA la 8 iunie 1998 ceea ce s-a decis a fost numai „aprobarea de principiu a vânzării de active" fără a se fi încheiat ulterior şi un proces verbal de negociere care să fi concretizat acordul de voinţă al părţilor conform art. 91 din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 88/1998, pe de o parte, iar pe de altă parte, F.P.S., deşi prezent în adunare nu putea să-şi dea avizul în cazul în speţă întrucât art. 6 din circulara din 16 aprilie 1998 a M.P. dată în aplicarea art. 27 din OUG nr. 88/1998 excepta de la incidenţa acestui articol contractele de asociere încheiate în temeiul art. 33 şi 34 din Legea nr. 15/1990, situaţie în care se găsea şi contractul încheiat de reclamantă.
4. Drept urmare, cum nu se poate vorbi de o încălcare esenţială a legii şi nici de o vădită netemeinicie în sensul art. 330 pct. 2 C. proc. civ., în prezent abrogat, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul în anulare astfel declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul în anulare declarat de P.G.P. de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, împotriva deciziei civile nr. 1894 din 19 decembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 7 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1024/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 925/2006. Comercial → |
|---|
