ICCJ. Decizia nr. 1216/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1216/2007
Dosar nr. 1052/44/2006
Şedinţa publică din 16 martie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr. 4144/C/2005, reclamanta SC F.D.F.E.E. E.M.N. SA PLOIEŞTI, secţia Brăila a chemat în judecată pe pârâta SC B. SA Brăila pentru a fi obligată la plata sumei de 889.241,18 lei Ron reprezentând penalităţi de întârziere şi cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa nr. 8 din 18 ianuarie 2006, Tribunalul Brăila a admis acţiunea formulată de reclamantă şi a obligat pârâta la plata sumelor de 889.241,18 lei Ron penalităţi de întârziere în achitarea facturilor la energie electrică, pentru perioada iulie 2001 – iunie 2005 şi 11.898,61 lei Ron cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanţa de prim grad a reţinut că, la data de 1 septembrie 2000, între părţi s-a încheiat contractul de furnizare energie electrică, pe o durată nedeterminată, în contract precizându-se şi clauza potrivit căreia pentru achitarea cu întârziere a facturilor, beneficiarul plăteşte o penalitate de întârziere de 0,3% pe zi lucrătoare, fără ca valoarea penalităţilor să depăşească valoarea facturii.
Începând cu anul 2001, pârâta a achitat cu întârziere facturile reprezentând consumul de energie electrică, înregistrând la data de 30 iunie 2006 un debit reprezentând penalităţi de 8.552.174.294 lei ROL. Între părţi în anul 2003 a fost încheiat un proces-verbal de eşalonare a datoriilor prin care pârâta recunoaşte că datorează aceste penalităţi, fapt reluat prin proces-verbal din 30 iunie 2004, atunci când a iniţiat procedura prevăzută de OUG nr. 37/2004 privind anularea acestor penalităţi.
Prin Decizia nr. 92/ A din 13 iunie 2006, Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, a admis apelul declarat de pârâta SC B. SA Brăila împotriva sentinţei comerciale nr. 8 din 18 ianuarie 2006, Tribunalul Brăila şi în consecinţă a schimbat în tot sentinţa apelată în sensul respingerii acţiunii promovate de reclamanta SC F.D.F.E.E. E.M.N. SA PLOIEŞTI, sucursala Brăila, pentru lipsă calitate procesuală activă, reţinând că potrivit art. 43 alin. (1) raportat la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată, sucursalele nu suntpersoane juridice, ci doar dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăţilor comerciale.
Astfel de dezmembrăminte nu au nici capacitate de folosinţă procesuală, dar nici capacitate procesuală de exerciţiu, actelor lor trebuind ratificate de reprezentantul legal al societăţii.
Cum cererea de chemare în judecată nu este semnată de reprezentantul societăţii comerciale, neexistând la dosar nicio împuternicire ulterioară în acest sens, excepţia invocată de pârâtă privind lipsa calităţii procesuale active este întemeiată.
Prin Decizia comercială nr. 116/ A din 20 septembrie 2006, Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, s-a admis cererea pentru completarea dispozitivului deciziei civile nr. 92/ A din 13 iunie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, în dosarul nr. 1052/44/2006, formulată de petenta SC B. SA Brăila, în contradictoriu cu intimata SC E.M.N. SA, sucursala Brăila şi s-a dispus completarea dispozitivului deciziei civile nr. 92 din 13 iunie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. 1052/44/2006, în sensul că obligă pe intimata SC E. SA Brăila la plata către apelanta SC B. SA Brăila a cheltuielilor efectuate în apel în suma de 5.943,8 Ron.
Prin recursul declarat în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reclamanta SC F.D.F.E.E. E.M.N. SA PLOIEŞTI – S.D.F.E.E. Brăila a precizat că greşelile de judecată, ce aduc atingere legalităţii şi temeinicie unei hotărâri judecătoreşti, nu pot fi îndreptate decât în căile de atac, astfel că nu putea să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată, în cauză nefiind aplicabile dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Înalta Curte, analizând hotărârea în raport de motivul invocat de înscrisurile dosarului şi de dispoziţiile indicate, constată că situaţia expusă nu se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Recurenta nu a făcut distincţie între caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce a fost nesocotită, critica având caracter general cu referire doar la faptul că hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal.
Pentru acest considerent, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta SC F.D.F.E.E. E.M.N. SA PLOIEŞTI – S.D.F.E.E. Brăila împotriva deciziei nr. 116 din 20 septembrie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC F.D.F.E.E. E.M.N. SA PLOIEŞTI – S.D.F.E.E. Brăila împotriva deciziei nr. 116 din 20 septembrie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială şi maritimă fluvială, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 16 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1226/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1211/2007. Comercial → |
|---|
