ICCJ. Decizia nr. 1243/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1243/2007
Dosar nou nr. 12194/1/2006
Şedinţa publică din 20 martie 2007
Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea adresată Tribunalului Constanţa, secţia comercială, şi înregistrată sub nr. 2179/COM/2005, reclamanta C.N.A.P.M. Constanţa, a chemat în judecată pe pârâta C.F.R. M. SA Bucureşti, sucursala C.F.R. M. Constanţa, F.B., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 135.502,01 lei RON, reprezentând facturi restante neachitate până la data formulării acţiunii, precum şi a cheltuielilor de judecată în valoare de 3.786,10 lei RON.
Motivând acţiunea reclamanta învederează, în esenţă că, este o companie naţională înfiinţată în temeiul HG nr. 517/1998 modificată şi completată prin HG nr. 464/2003, care efectuează prestaţii de supraveghere şi control pentru operaţiunile de încărcare/descărcare a navelor.
Prin art. 5 alin. (1) lit. i) din actul normativ sus-menţionat, arată reclamanta, se stipulează că, veniturile proprii ale companiei se realizează prin desfăşurarea unor activităţi între care şi cea precizată, pentru ca prin OG nr. 22/1999 republicată, să se fi stabilit modalităţile de exercitare ale activităţii de control, astfel încât, compania a emis facturi în perioada 30 iulie 2004 – 30 iulie 2005 a căror valoare totală a fost de 135.502,01 lei RON şi care, au fost refuzate la plată de către societatea pârâtă pe motiv că prestaţia este necomandată.
A susţinut reclamanta că, refuzurile societăţii pârâte sunt neîntemeiate, având în vedere actele normative la care s-a referit, şi activitatea de control efectuată nu se exercită urmare a perfectării vreunui contract sau a eliberării unei comenzi, ci în temeiul unor prevederi legale aplicabile în toată zona de jurisdicţie a companiei.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea ca nefondată a acţiunii dedusă judecăţii, cu motivaţia în esenţă că, părţile nu au relaţii contractuale sau juridice privind teritoriile sau activităţile specifice astfel încât, în afara unui contract de prestări servicii conform OUG nr. 60/2001, prestaţiile reclamate nu pot fi plătite.
Prin încheierea pronunţată, la data de 9 noiembrie 2006, Tribunalul Constanţa, secţia comercială, constată natura cauzei ca fiind maritimă-fluvială şi dispune trimiterea acesteia în vederea înregistrării aleatorii la acea secţie, reţinând în esenţă că, natura prestaţiilor efectuate şi reclamate de petentă sunt specifice navigaţiei maritime şi că se referă în general la operaţiuni generate de transportul maritim, astfel că raportul juridic obligaţional dedus judecăţii nu este guvernat de legea contenciosului administrativ.
Primind cauza spre competentă soluţionare, secţia maritimă şi fluvială a Tribunalului Constanţa, a înregistrat cauza sub nr. 82 din 17 noiembrie 2005 şi prin sentinţa civilă nr. 6/ MF din 1 februarie 2006, a dispus respingerea acţiunii formulate de C.N.A.P.M. SA Constanţa, ca nefondată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut în esenţă că, temeiul de drept pe care reclamanta şi-a fundamentat pretenţiile a fost cel prevăzut de art. 998 C. civ., ori în cauză, nu se poate dispune asupra angajării răspunderii civile delictuale deoarece condiţiile existenţei faptei ilicite şi a prejudiciului nu sunt îndeplinite în cauză.
Se arată că, procedându-se la analizarea dispoziţiilor legale care reglementează activităţile de control şi de supraveghere ce cad în sarcina C.N.A.P.M. SA Constanţa, rezultă că exercitarea activităţii de control nu constituie pentru reclamantă o sursă de venit, ci doar o obligaţie, deoarece veniturile companiei se realizează prin prestări de servicii pe bază de tarife.
În ceea ce priveşte activitatea de supraveghere a operaţiunilor încărcare/descărcare nave, reţine instanţa că acest serviciu nu este obligatoriu şi mai mult, prin Hotărârea nr. 50/28 octombrie 2003 a Consiliului de Administraţie, s-a aprobat modificarea tarifelor, care au fost unificate cu tariful de folosinţă al infrastructurii portuare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel C.N.A.P.M. SA Constanţa, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând următoarele critici.
- greşit s-a apreciat de instanţă că serviciile de siguranţă şi control nu sunt datorate, odată ce acestea au fost efectuate şi dovedite cu permise de acostare la dane, unde urmează să se opereze, fapt ce presupune perceperea unor tarife.
- a fost interpretat greşit de către instanţă textul de lege referitor la obligativitatea serviciilor de siguranţă, deoarece în speţă, apelanta face referire la servicii de supraveghere şi control obligatoriu impuse de OG nr. 22/1999.
- între fapta ilicită şi prejudiciul suferit există în mod evident un raport de cauzalitate, dovedit prin existenţa permiselor de acostare a navelor, precum şi prin faptul că toţi ceilalţi agenţi economici care operează nave în porturile administrate de companie, suportă taxe.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 11/ MF din 12 iunie 2006, a respins, ca nefondat, apelul reclamantei C.N.A.P.M. SA Constanţa.
În pronunţarea acestei soluţii instanţa de control judiciar a reţinut, în esenţă, următoarele.
- în cauză între părţi nu există raporturi contractuale în baza cărora să fi fost emise facturile invocate de reclamantă.
- serviciile pretinse a fi fost efectuate de către reclamantă nu-şi găsesc fundament în dispoziţii legale certe;
- în speţă nu s-au produs dovezi din care să rezulte că pârâta intimată ar fi încălcat normele legale în vigoare, prejudiciul nefiind dovedit.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta C.N.A.P.M. SA Constanţa, criticând-o pentru nelegalitate.
Recurenta îşi subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi vizează, în esenţă, următoarele aspecte.
- instanţa de apel tratează greşit activitatea de control şi supraveghere distinct, ca fiind două activităţi separate, făcând o interpretare eronată a dispoziţiilor HG nr. 464/2003, OG nr. 22/1999 şi Legea nr. 528/2002;
- instanţa în virtutea rolului său activ, ar fi putut dispune, din oficiu, efectuarea unei expertize prin care să stabilească valoarea daunelor echivalente numai cu tariful de supraveghere.
În raport de criticile formulate şi de temeiurile de drept invocate, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii acţiunii în daune a reclamantei.
Înalta Curte, examinând Decizia atacată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este fondat pentru motivele ce se vor arăta:
Potrivit art. 5 alin. (1) din HG nr. 464/2003, care a abrogat art. 4 din HG nr. 517/1998 privind înfiinţarea C.N.A.P.M.C. SA, veniturile proprii ale C.N.A.P.M. SA Constanţa se realizează prin desfăşurarea mai multor genuri de activităţi, printre care şi activitatea de supravegherea operaţiunilor de încărcare/descărcare a navelor.
Potrivit art. 5 alin. (2) din acelaşi act normativ, pentru desfăşurarea acţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) – d) şi lit. f) – j), C.N.A.P.M. SA Constanţa stabileşte tarife potrivit prevederilor legale iar în art. 6 pct. 8 din statutul C.N.A.P.M. SA Constanţa se prevede, printre alte activităţi şi exercitarea acţiunii de control asupra activităţilor de încărcare sau descărcare a navelor şi interzicerea sau oprirea executării acestora în cazurile prevăzute de reglementările în vigoare.
Pentru aceste prestaţii reclamanta a emis facturi în perioada 30 iulie 2004 – 30 iulie 2005, facturi care au fost refuzate la plată de către societatea pârâtă pe motiv că prestaţia este necomandată.
De asemenea, potrivit art. 49 din OUG nr. 22/1999 republicată, compania reclamantă asigură şi organizarea Serviciului de siguranţă şi control fapt configurat şi confirmat prin eliberarea permiselor de acostare la danele unde urmează să opereze, astfel că eliberarea permiselor de acostare fac dovada efectuării serviciilor de control şi supraveghere.
Din economia textelor legale precitate rezultă cu evidenţă că activitatea de supraveghere şi control a fost exercitată în temeiul legii aplicabile zonei de jurisdicţie a reclamantei.
Raportat la textele legale evocate, este de necontestat faptul că reclamanta a efectuat pârâtei, în temeiul legii, servicii, acestea urmând a fi remunerate conform prevederilor legale.
Astfel, prin hotărârea nr. 50 din 28 noiembrie 2003 a C.A. C.N.A.P.M. SA Constanţa au fost aprobate propunerile de modificare a unor tarife şi condiţiile de aplicare a tarifelor aferente prestaţiilor efectuate la nave astfel cum ele se evidenţiază în nota referitoare la refundamentarea tarifelor de supraveghere şi control efectuat pentru operaţiuni de încărcare/descărcare a navelor maritime şi fluviale şi a tarifului de folosire a infrastructurii portuare.
În evocata notă de fundamentare nu se evidenţiază însă tarifele pentru activitatea de supraveghere şi control, neexistând o defalcare clară, distinctă, a contravalorii operaţiunilor, astfel încât nu se poate stabili dacă valoarea tarifelor activităţilor de supraveghere şi control are corespondent în respectiva notă.
Pentru lămurirea acestor aspecte se impune efectuarea unei expertize care să stabilească cu acurateţe tariful propriu activităţii prestate de reclamantă sau prezentarea de către reclamantă a unor note de calcul în care să evidenţieze tariful, respectiv algoritmul de calcul al sumelor înscrise pe facturi.
În considerarea celor mai sus menţionate, Înalta Curte va admite recursul, va casa Decizia recurată şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta C.N.A.P.M. SA Constanţa împotriva deciziei nr. 11/ MF din 12 iunie 2006 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ fiscal, casează Decizia recurată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1244/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1236/2007. Comercial → |
|---|
