ICCJ. Decizia nr. 1244/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1244/2007
Dosar nou nr. 4165/1/2006
Şedinţa publică din 20 martie 2007
Asupra recursurilor de faţă, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ, la 17 octombrie 2003, reclamanta A.P.P. Piatra Neamţ, în contradictoriu cu pârâta A.D.S., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună admiterea contestării reclamantei împotriva deciziei A.D.S. Bucureşti din 13 octombrie 2003 prin care s-a respins plângerea reclamantei privind eliminarea de la negociere prin ofertă directă şi să dispună reprimirea sa la preselecţie şi la negociere şi eliminarea celorlalte ofertante SC P. şi SC P.I. SA Drobeta Turnu Severin.
În motivarea acţiunii sale reclamanta a susţinut că în mod nejustificat comisia de preselecţie a admis şi menţinut în preselecţie alte două ofertante, în timp ce oferta sa a fost eliminată în mod nejustificat.
Prin apărările formulate, pârâta A.D.S. a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Neamţ şi excepţia de litispendenţă.
0Tribunalul Neamţ, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 140/ CA din 8 decembrie 2003, a respins excepţiile de necompetenţă teritorială şi de litispendenţă invocate de pârâta A.D.S. şi a admis excepţia de necompetenţă materială a instanţei, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ.
În pronunţarea acestei soluţii Tribunalul Neamţ, secţia comercială şi de contencios administrativ, a considerat că, potrivit legii de înfiinţare A.D.S. este o autoritate a administraţiei publice centrale, astfel că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., în reglementarea de la momentul respectiv.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A.P.P. Piatra Neamţ.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 434 din 4 noiembrie 2004, a admis recursul, a casat Decizia recurată şi a trimis cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecare în fond.
În pronunţarea acestei soluţii, instanţa de recurs a reţinut că în raport de obiectul pricinii deduse judecăţii în speţă sunt aplicabile, în ceea ce priveşte competenţa materială, dispoziţiile art. 40 din Legea nr. 137/2002 care prevăd că cererile prin care se atacă o operaţiune sau un act prevăzut în acest act normativ şi în OUG nr. 88/1997 aprobată prin Legea nr. 44/1998 cu modificările ulterioare ori se valorifică un drept conferit de acestea, sunt de competenţa secţiilor comerciale ale tribunalelor.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ, secţia comercială şi de contencios administrativ, sub nr. 1698/E/2004.
Prin precizarea de acţiune reclamanta a formulat o cerere de precizare şi majorare a petitului principal al acţiunii în sensul de a se constata nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a pachetului de acţiuni încheiat în urma negocierii directe ca act subsecvent negocierii precum şi a contractelor de subconcesiune încheiate ulterior.
Tribunalul Neamţ, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 207/ E din 21 martie 2005, a respins cererea reclamantei A.P.P. Piatra Neamţ jud. Neamţ.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut, în esenţă, legalitatea măsurii luate de A.D.S., de excludere a reclamantei de la preselecţie şi valabilitatea contractului de vânzare cumpărare a acţiunilor încheiat de A.D.S. cu SC P.I. SA Drobeta Turnu Severin, acesta şi actele subsecvente acestuia îndeplinind toate condiţiile de fond şi de formă prevăzute de lege pentru validitate.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta A.P.P. Piatra Neamţ, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 84 din 29 noiembrie 2005, a respins, ca nefondată, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.D.S., a admis apelul reclamantei, a schimbat în tot sentinţa apelată, a admis în parte acţiunea, a admis contestaţia formulată de reclamanta A.P.P. Piatra Neamţ împotriva deciziei A.D.S. Bucureşti din 13 octombrie 2003 numai în ceea ce priveşte primirea la preselecţie şi la negocieri a acesteia, a respins capătul de cerere privind eliminarea de la negocieri a celorlalte două ofertante, a obligat intimata-pârâtă A.D.S. să plătească apelantei reclamante 443 lei cheltuieli de judecată, a dat în debit apelanta reclamantă cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru datorată în apel.
În pronunţarea acestei soluţii instanţa de control judiciar a reţinut, în esenţă următoarele:
- excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a C.N.A.F.P. este neîntemeiată întrucât, în condiţiile anulării licitaţiei, compania este cea care trebuie să se conformeze hotărârii în sensul de a relua licitaţia întrucât aceasta este deţinătoarea portofoliului de acţiuni;
- aprecierea de către Comisia de negociere, ca neconformă, a scrisorii de garanţie bancară nr. 176 din 6 octombrie 2006 este greşită întrucât scrisoarea de garanţie bancară a fost eliberată în mod expres pentru concesionarea terenului aşa cum se prevede expres în prima parte a actului, din economia actului reieşind clar intenţia băncii de a garanta pentru apelantă;
- capătul de cerere privind eliminarea celorlalte două ofertante de la negociere este neîntemeiat întrucât, în urma reprimirii reclamantei la preselecţie, urmează ca procedura de privatizare să fie reluată, iar comisia de privatizare să fie reluată iar comisia de privatizare să aprecieze cu privire la condiţiile îndeplinite de participanţi;
- cererea apelantei-reclamante privind cheltuieli de judecată se justifică în raport de dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.
Prin încheierea din camera de consiliu din 4 ianuarie 2006 pronunţată în dosarul nr. 2794/2005, Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, a dispus, din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinţei apelate, în sensul că la alin. (1) se va trece „Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a C.N.A.F.P. Bucureşti" în loc de „Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.D.S. Bucureşti".
Prin cererea înregistrată pe rolul aceleiaşi instanţe sub nr. 2794 din 27 ianuarie 2006, C.N.A.F.P. Bucureşti a formulat o cerere de completare a deciziei nr. 84/2005 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, în sensul examinării şi capătului de cerere privind constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare a pachetului de acţiuni cu ofertanta SC P.I. SA Drobeta Turnu Severin şi pronunţării unei soluţii în sensul menţinerii constatării nulităţii absolute a acestui act subsecvent având în vedere că la paragraful 3 al dispozitivului deciziei se precizează „schimbă în tot sentinţa nr. 207 din 21 martie 2005 pronunţată de Tribunalul Neamţ".
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin încheierea din camera de consiliu din 23 februarie 2006, pronunţată în dosarul nr. 2794/2005, a admis cererea de îndreptare eroare materială şi a dispus completarea dispozitivului deciziei nr. 84 din 29 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, în sensul constatării nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare a pachetului de acţiuni nr. 26 din 31 ianuarie 2003.
Pârâta A.D.S. Bucureşti a formulat recurs împotriva evocatei decizii, criticând-o pentru nelegalitate.
Tot împotriva aceleiaşi decizii, dar şi a încheierii de completare din 23 februarie 2006 a declarat recurs şi pârâta SC P.I. SA, criticându-le pentru nelegalitate.
Recurenta-pârâtă A.D.S. îşi subsumează criticile motivului de modificare reglementat de dispoziţiile art. 304.9 C. proc. civ., şi vizează faptul că instanţa de apel a omis să se pronunţe asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta A.D.S. prin întâmpinare.
În concluzie, recurenta A.D.S. solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei atacate în sensul admiterii lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei A.D.S., scoaterii acestei părţi din cauză şi introducerea în cauză a C.N.A.F.P. în calitate de succesoare de drepturi şi obligaţii.
Recurenta-pârâtă SC P.I. SA Drobeta Turnu Severin îşi subsumează criticile motivelor de casare şi de modificare reglementate de art. 304.5 şi 9 C. proc. civ., şi vizează următoarele aspecte:
- încheierea de completare a dispozitivului din 23 februarie 2006 a fost pronunţată fără legala sa citare în raport de dispoziţiile art. 91, 100 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
- încheierea de completare a instanţei de apel din 23 februarie 2006 nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, argumentele instanţei din care să rezulte motivele de nulitate a contractului ce au fost reţinute, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 261 C. proc. civ.
- soluţia dată de instanţă pe fondul contestaţiei formulate de reclamantă este nelegală faţă de motivele de nulitate din cererea introductivă şi prin motivele de apel raportat la respingerea capătului de cerere privind eliminarea sa de la negocieri.
În acest sens arată această recurentă că odată ce actul principal nu a fost desfiinţat, nu poate fi desfiinţat nici actul subsecvent.
În raport de criticile formulate şi de temeiurile de drept invocate recurenta SC P. SA Drobeta Turnu Severin solicită admiterea recursului, casarea deciziei şi încheierii recurate şi trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe pentru rejudecare.
I. Înalta Curte, analizând recursul pârâtei A.D.S. Bucureşti, prin prisma criticilor formulate constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Prin dispozitivul deciziei recurate instanţa de control judiciar a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei A.D.S., ca nefondată, iar prin încheierea de îndreptare pronunţată în camera de consiliu la data de 4 ianuarie 2006 se menţionează că din eroare s-a trecut „respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.D.S., ca nefondată", în loc de „respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a C.N.A.F.P. ca nefondată".
Operând astfel îndreptarea erorii materiale, instanţa de apel a lăsat nesoluţionată excepţia invocată de A.D.S. prin întâmpinare, cea a lipsei calităţii sale procesuale pasive, omiţând a se pronunţa asupra ei, critica acestei recurente dovedindu-se, astfel, fondată.
II. În ceea ce priveşte recursul pârâtei SC P.I. SA Drobeta Turnu Severin, Înalta Curte va analiza numai criticile formulate de aceasta împotriva încheierii de completare din 23 februarie 2006, întrucât recursul declarat de această pârâtă împotriva deciziei atacate este tardiv, în raport de dispoziţiile art. 301 C. proc. civ.
Înalta Curte, examinând recursul declarat de SC P.I. SA Drobeta Turnu Severin împotriva evocatei încheieri de completare prin prisma criticilor formulate, constată că şi acesta este fondat.
Într-adevăr, procesul verbal de citare cu intimata pârâtă la termenul fixat pentru soluţionarea cererii de completare cu termen la 21 februarie 2006 a fost întocmit cu nerespectarea art. 100 alin. pct. 2 C. proc. civ., în cuprinsul acestuia neevidenţiindu-se numele agentului procedural care a încheiat procesul verbal, lipsa acestor menţiuni fiind sancţionate cu nulitatea actului de procedură conform art. 100 alin. (3) C. proc. civ.
De asemenea, în mod greşit este indicat în acelaşi proces verbal şi obiectul cauzei, cerere de îndreptare eroare materială, în loc de cerere de completare a dispozitivului, eroare care se regăseşte şi în practicaua încheierii instanţei din 23 februarie 2006.
De reţinut este şi faptul că, în rejudecare, instanţa de apel a încălcat şi dispoziţiile art. 315 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că nu a dat curs indicaţiilor deciziei de casare nr. 437 din 4 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, potrivit cărora, în rejudecare, instanţa de control judiciar trebuia să aibă în vedere că procedura de soluţionare a cererii, precum şi calificarea acesteia sunt supuse reglementării exprese cuprinse în art. 40 din Legea nr. 137/2002.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, constatând întemeiate criticile pârâtelor, sub aspectul motivelor de casare invocate, va admite recursul pârâtei A.D.S. Bucureşti împotriva deciziei atacate, va admite recursul declarat de pârâta SC P.I. SA Drobeta Turnu Severin împotriva încheierii de completare a aceleiaşi decizii din 23 februarie 2006 pronunţată de aceeaşi instanţă, va casa Decizia atacată astfel cum a fost îndreptată prin încheierea de îndreptare din 4 ianuarie 2006, încheierea de completare din 23 februarie 2006 precum şi sentinţa nr. 207 din 21 martie 2005 a Tribunalului Neamţ şi va trimite cauza la Tribunalul Neamţ pentru rejudecare în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta A.D.S. Bucureşti împotriva deciziei nr. 84 din 29 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Admite recursul declarat de pârâta SC P.I. SA Drobeta Turnu Severin împotriva încheierii de completare a aceleiaşi decizii, din 23 februarie 2006 pronunţată de aceeaşi instanţă, casează Decizia atacată astfel cum a fost îndreptată prin încheierea de îndreptare din 4 ianuarie 2006, încheierea de completare din 23 februarie 2006, precum şi sentinţa nr. 207 din 21 martie 2005 a Tribunalului Neamţ şi trimite cauza la Tribunalul Neamţ pentru rejudecare în fond.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1262/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1243/2007. Comercial → |
|---|
