ICCJ. Decizia nr. 160/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 160/2007
Dosar nou nr. 14726/1/2006
Şedinţa publică din 16 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 6 octombrie 2006 la Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, petenta SC C.T. SRL Baia Mare a cerut restituirea cauţiunii în sumă de 41.600 RON (lei) achitată conform recipisei CEC nr. 507067/1 din 20 aprilie 2006, înscrisă în Registrul de valori al instanţei la poziţia nr. 112/2006.
Cauţiunea a fost depusă la dosarul civil nr. 250/F/C/2006 având ca obiect „ordonanţă preşedinţială" privind suspendarea provizorie a executării sentinţei civile nr. 244 din 20 martie 2006 a Tribunalului Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Prin sentinţa civilă nr. 7/ S/C din 20 aprilie 2006 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, a fost admisă cererea formulată de petenta SC C.T. SRL Baia Mare şi s-a dispus suspendarea provizorie a executării hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata F.J.T. MARAMUREŞ la data de 5 mai 2006, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 2688 din 28 septembrie 2006, a anulat recursul declarat de pârâta F.J.T. MARAMUREŞ împotriva sentinţei nr. 7/ S/C din 20 aprilie 2006 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, ca insuficient timbrat şi a obligat recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimată în sumă de 635,2 RON (lei).
Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, prin încheierea din Camera de Consiliu din 06 octombrie 2006, a respins cererea de restituire a cauţiunii în cuantum de 41.600 RON consemnată cu recipisa C.E.C. nr. 507067/1 din 20 aprilie 2006 înscrisă în Registrul de Valori al instanţei la poziţia nr. 112/2006, depusă în dosarul civil nr. 250/F/C/2006 formulată de petenta SC C.T. SRL Baia Mare.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, a reţinut că:
Restituirea cauţiunii în baza dispoziţiilor art. 7231 alin. (3) C. proc. civ., se poate dispune numai în cazul în care hotărârea pronunţată pe fondul cauzei a rămas irevocabilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal motivat petenta SC C.T. SRL criticând-o pentru nelegalitate şi netemenicie susţinând în esenţă că:
Încheierea din Camera de Consiliu din 6 octombrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, este nelegală fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii în sensul că s-a procedat greşit la îndreptarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 7231 alin. (3) C. proc. civ.
În consecinţă, în temeiul art. 304 indice 2 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., recurenta SC C.T. SRL Baia Mare solicită admiterea recursului aşa cum a fost formulat şi motivat în scris, modificarea încheierii atacate în sensul de a admite cererea de restituire a cauţiunii în sumă de 41.600 lei (RON).
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 7231(3) C. proc. civ., „cauţiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acestuia cel îndreptăţit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirilor cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 zile de la data la care prin hotărâre irevocabilă s-a soluţionat fondul cauzei.
Reţinerea Curţii de Apel Braşov ca şi cauţiunea consemnată pentru soluţionarea cererii de ordonanţă preşedinţială, nu se restituie decât după împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluţionat fondul cauzei şi doar în măsura în care partea interesată (adversarul) nu formulează sau urmăreşte obligarea la despăgubiri este forţată cât timp ea nu a soluţionat fondul cauzei.
În speţă, se constată îndeplinite condiţiile prevăzute de textul de lege invocat, termenul de 30 de zile fiind împlinit, iar partea îndreptăţită nu a formulat o cerere pentru despăgubiri încât se impune restituirea cauţiunii.
Instanţa de apel nu a reţinut caracterul deductibil al acestei cauţiuni, a fixat alta, deci o nouă cauţiune făcând abstracţie de cea depusă totală de cea depusă în scopul soluţionării ordonanţei preşedinţiale.
Legiuitorul când se referă la soluţionarea irevocabilă a fondului cauzei se referă la cererea ce a investit instanţa cu obiectul şi cauza ei determinată, în speţă cererea de ordonanţă preşedinţială şi nicidecum la dosarul aflat pe rolul Curţii de Apel ce are drept obiect soluţionarea apelului formulat, ce pune în discuţie alte raporturi şi deci un alt fond al cauzei.
Cererea recurentei – petente SC C.T. SRL Baia Mare privind acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2.783,64 lei reprezentând contravaloare facturii nr. 0569573 din 30 noiembrie 2006 (onorariu avocat) în sumă de 2.000 lei şi contravaloare biletelor de călătorie cu trenul (2 călătorii) pe ruta Baia Mare – Bucureşti Nord şi retur în sumă de 783,64 lei se va respinge ca neîntemeiată deoarece recurenta – petentă nu a depus originalul documentelor arătate mai sus, în temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ.
Faţă de cele ce preced rezultă că recursul este fondat şi drept urmare va fi admis, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta SC C.T. SRL Baia Mare împotriva încheierii din 6 octombrie 2006 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, pe care o modifică în sensul că admite cererea formulată de apelantă şi dispune restituirea cauţiunii în sumă de 41.600 lei consemnată la C.E.C. cu recipisa nr. 507067 din 1 din 20 aprilie 2006.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1600/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1552/2007. Comercial → |
|---|
