ICCJ. Decizia nr. 1601/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1601/2007
Dosar nou nr. 2259/54/2006
Şedinţa publică din 2 mai 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 2 august 2005, reclamanta S.I.F. O. CRAIOVA a chemat în judecată pe pârâta SC M. SA Turnu Severin pentru anularea hotărârii A.G.A. din 28 aprilie 2005.
În motivare, a arătat că hotărârea a fost adoptată fără stabilirea datei de înregistrare a acţionarilor în conformitate cu art. 238 din Legea nr. 297/2004 şi că hotărârea a fost adoptată cu votul abuziv al acţionarilor majoritari, cu încălcarea prevederilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 4 şi 5 din instrucţiune C.N.V.M. nr. 8/1996 şi art. 241 alin. (1) din Legea nr. 297/2005.
Prin sentinţa nr. 11/ C din 22 noiembrie 2005, Tribunalul Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea reclamantei S.I.F. O. SA Craiova şi a dispus anularea hotărârii A.G.E.A. din data de 28 aprilie 2005.
Pentru a pronunţa sentinţa, tribunalul a reţinut că, la data de 28 aprilie 2005, a fost convocată şi a avut loc A.G.E.A. SC M. SA Turnu Severin. În convocare au fost înscrise date privind ziua în care va avea loc şi locul de desfăşurare a adunării, iar în ordinea de zi, la pct. II, s-a înscris „la ora 1400" cu următoarea ordine de zi:
- acordarea de competenţă consiliului de administraţie în conformitate cu prevederile statutului societăţii şi al Legii nr. 31/1990 republicată.
Instanţa a mai reţinut că în conformitate cu art. 238 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 coroborat cu art. 27 prin Instrucţiunile C.N.V.M. nr. 4/2004 convocatorul trebuia să cuprindă propunerea privind stabilirea unei date de înregistrare a acţiunilor faţă de care hotărârea urmează să-şi producă efectele.
Tribunalul a motivat că în raport de dispoziţiile art. 114 din Legea nr. 31/1990 şi art. 238 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 delegarea de competenţe către consiliul de administraţie nu trebuie să se facă în cadrul unui mandat general, aşa cum s-a procedat în speţă, ci pentru fiecare operaţiune şi cum prin aceste dispoziţii se ocroteşte un interes general, sancţiunea este nulitatea absolută.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC M. SA Turnu Severin criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivele de apel pârâta a arătat că hotărârea adunării generale a fost adoptată cu respectarea dispoziţiilor legale în materie întrucât convocarea s-a realizat în conformitate cu prevederile art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, aşa cum rezultă din documentele de la dosar, după cum şi delegarea de competenţe consiliului de administraţie conform art. 245 alin. (1) din aceeaşi lege.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 135 din 5 iunie 2006, a admis apelul declarat de pârâtă şi a schimbat sentinţa în sensul că a respins acţiunea reclamantei.
A hotărât astfel, reţinând că din cuprinsul convocatorului rezultă data de înregistrare a acţionarilor iar din interpretarea dispoziţiilor art. 241 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 nu rezultă că pentru fiecare operaţiune în parte, respectiv de dobândire, înstrăinare, schimb este necesară aprobarea adunării generale a acţionarilor.
În termen legal, reclamata S.I.F. O. SA Craiova a declarat recurs împotriva deciziei pronunţată în apel, criticând-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs invocate reclamanta arată că hotărârea atacată cuprinde motive străine de natura pricinii în sensul că instanţa de apel în vădită eroare a reţinut că hotărârea cuprinde data de înregistrare, indicând drept temei data de referinţă cuprinsă în convocator, care este data în raport de care se identifică acţionarii cu drept de vot.
Ori arată recurenta, data de referinţă trebuie să fie aprobată de adunarea generală a acţionarilor şi cuprinsă în hotărâre, fiind data în raport de care se identifică acţionarii asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii, deci nu se confundă cu data de înregistrare.
Printr-un al doilea motiv de recurs reclamanta arată că hotărârea este dată cu aplicarea greşită a legii.
Recurenta menţionează că din procesul verbal al şedinţei, rezultă că prin votul abuziv al acţionarului majoritar s-a impus luarea unor hotărâri asupra unor probleme care nu au fost cuprinse pe ordinea de zi publicată în convocator.
Reclamanta conchide că raportat la dispoziţiile art. 146 din Legea nr. 31/1990 şi art. 241 alin. (1) din Legea nr. 297/2004, delegarea competenţei trebuie făcută pentru fiecare operaţiune în parte, nefiind admisibil să se acorde un mandat general, aşa cum s-a procedat.
Pentru motivele arătate, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului pârâtei şi menţinerea sentinţei de fond.
În drept recursul a fost motivat în temeiul art. 7 şi 9 ale art. 304 C. proc. civ.
Recursul declarat de reclamantă este fondat şi va fi admis pentru următoarele considerente:
Din analiza înscrisurilor şi actelor aflate la dosar, rezultă că în convocatorul A.G.E.A. din data de 28 aprilie 2005 s-a cuprins data de înregistrare a acţionarilor.
În conformitate cu art. 238 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 coroborat cu art. 27 din menţiunile C.N.V.M. nr. 4/2004 convocatorul trebuia să cuprinsă propunerea Consiliului de Administraţie privind stabilirea unei date de înregistrare a acţiunilor, urmând ca Adunarea Generală să hotărască asupra acesteia.
Având în vedere dispoziţiile legale anterior menţionate, imperativ reglementate de legiuitor, hotărârea recurată apare ca nelegală fiind dată cu încălcarea art. 238 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 coroborat cu art. 27 din Instrucţiunile C.N.V.M. nr. 4/2004 deci sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 304 pct. 7 în sensul că data de referinţă nu se confundă cu data de înregistrare, fiind data în raport de care se identifică acţionarii asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii.
Analizând şi cel de-al doilea motiv de recurs invocat de reclamantă, prevăzut de pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., se constată că este întemeiat şi deci incident în cauză, întrucât hotărârea recurată a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 4 şi 5 din instrucţiunile C.N.V.M. nr. 8/1996, deoarece din conţinutul procesului verbal rezultă că s-au luat hotărâri asupra unor probleme care nu au fost cuprinse în mod explicit în ordinea de zi publicată în convocator.
De asemeni, nu au fost identificate concret actele juridice ce urmează a se încheia de către Consiliul de Administraţie ci numai competenţa generică ca acesta să dispună de 80 % din capitalul social prin anumite tipuri de acte.
Din considerentele anterior prezentate, rezultă că Decizia atacată este nelegală, aşa încât în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., recursul declarat de reclamantă va fi admis, Decizia modificată în sensul respingerii apelului declarat de pârâtă împotriva sentinţei, pe care o va menţine.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta S.I.F. O. SA Craiova împotriva deciziei nr. 131 din 5 iunie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Modifică Decizia recurată şi respinge apelul formulat de pârâta SC M. SA Turnu Severin împotriva sentinţei nr. 11/C din 22 noiembrie 2005 a Tribunalului Mehedinţi, pe care o menţine.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1605/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1599/2007. Comercial → |
|---|
