ICCJ. Decizia nr. 696/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 696/2007
Dosar nr. 34129/2/2005
Şedinţa publică din 14 februarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La 11 aprilie 2005, reclamanta A.V.A.S. a chemat în judecată pe pârâta A.M.P.A.S. Bucureşti, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligată pârâta la plata daunelor interese în cuantum total de 3.228.063.425 lei din care: 376.656.739 lei reprezentând dobânzi aferente ratelor nr. 1 - 4, 2.851.406.686 lei penalităţi de întârziere, calculate până la data de 23 octombrie 2003, cât şi la plata celorlalte daune interese, reprezentând valoarea prejudiciilor aduse A.V.A.S., altele decât cele prevăzute anterior; constatarea ca legal reţinută a sumei de 328.427.400 lei achitată de cumpărător în contul contractului reprezentând avans în conformitate cu art. 21 alin. (1) din OG nr. 25/2002.
Prin sentinţa comercială nr. 3691 din 16 septembrie 2005, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI a comercială, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale de folosinţă a pârâtei, invocate de pârâtă, ca neîntemeiată. A admis excepţia prematurităţii acţiunii, cererea formulată de A.V.A.S. în contradictoriu cu pârâta A.M.P.A.S. fiind respinsă ca prematur formulată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a soluţionat mai întâi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, motivând respingerea ei, iar, pe fond a reţinut în esenţă că nu au fost respectate dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ., întrucât în lipsa menţiunii numelui şi prenumelui persoanei care a primit convocarea şi a ştampilei asociaţiei nu se poate face dovada calităţii de reprezentant a persoanei care a semnat de primire.
Prin Decizia comercială nr. 473 din 27 septembrie 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis apelul declarat de reclamanta A.V.A.S., a desfiinţat sentinţa apelată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
În motivarea acestei soluţii, instanţa de apel a reţinut că apelanta-reclamantă a efectuat convocarea şi comunicarea cerută de lege prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, fapt ce rezultă din actele de la dosar.
Astfel, nu se poate imputa apelantei-reclamante faptul că pe dovada de primire reprezentantul intimatei-pârâte nu a indicat numele său în clar şi nu a aplicat ştampila asociaţiei, apelanta îndeplinind obligaţiile stabilite cu caracter imperativ la art. 7201 C. proc. civ., în situaţia în care la data de 1 martie 2005 a transmis convocarea la concilierea directă, iar la data de 4 martie 2005 a primit confirmarea de primire.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs pârâta, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 – 9 C. proc. civ. şi solicitând desfiinţarea în tot a deciziei recurate, ca netemeinică şi nelegală.
Recurenta critică hotărârea mai sus menţionată, formulând două motive de recurs şi anume:
1. Privitor la valabilitatea procedurii prevăzute de art. 7201 C. proc. civ., învederează instanţei că la adresa la care s-a făcut convocarea la conciliere se află sediul publicaţiei „Jurnalul Naţional", or, SC E.M. SA şi-a schimbat sediul, în aceeaşi clădire, câteva etaje mai jos, astfel încât consideră neîndeplinită procedura prealabilă a concilierii directe;
2. Referitor la soluţionarea excepţiei privitoare la lipsa calităţii procesuale active a A.V.A.S., susţine că s-a făcut o aplicare greşită a art. 9 din HG nr. 547 din 7 aprilie 2004, pentru că prin acest act normativ s-a transferat pachetul de acţiuni deţinut de stat la SC E.M. SA, de la A.V.A.S. la Ministerul Culturii şi cultelor, iar la art. 9 al acestui act normativ se menţionează că Ministerul Culturii şi Cultelor „este împuternicit să exercite toate drepturile şi să-şi asume toate obligaţiile aferente deţinute de stat la SC E.M. SA Bucureşti".
Recursul nu este fondat.
În ce priveşte primul motiv de recurs, se constată că pârâta formulează o critică nefondată întrucât din actele existente la dosar fond rezultă că reclamanta şi-a îndeplinit obligaţia imperativă a încercării soluţionării litigiului prin conciliere directă cu partea adversă, astfel cum este ea prevăzută de dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ., atât timp cât s-a transmis convocarea la conciliere directă şi s-a primit confirmarea de primire.
Sub acest aspect, se reţine că în mod corect a fost respinsă apărarea intimatei-pârâte, în sensul că nu ar exista o confirmare de primire valabilă pentru că reprezentantul său nu şi-a indicat numele în clar şi nu a aplicat ştampila societăţii pe dovada de primire, având în vedere că acest fapt nu poate fi imputat apelantei-reclamante.
Şi apărarea exprimată în recurs de pârâtă, potrivit căreia contestă valabilitatea procedurii prevăzute de art. 7201 C. proc. civ., în cauză, determinat de împrejurarea că s-a făcut eronat convocarea la conciliere la sediul publicaţiei „Jurnal Naţional", ea schimbându-şi între timp sediul, va fi respinsă, deoarece pe confirmarea de primire este menţionată ca destinatar A.M.P.A.S. şi, drept urmare, aceasta nu poate contesta primirea convocării la conciliere.
În consecinţă, se reţine că primul motiv de recurs vizând nerespectarea dispoziţiilor art. 7201 C. proc. civ., este nefondat, iar soluţia pronunţată de curtea de apel de desfiinţare a sentinţei apelate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, respectiv tribunalului, este corectă şi va fi menţinută, cu precizarea că, la rejudecare, instanţa urmează să se pronunţe şi asupra criticii privind excepţia lipsei calităţii procesuale a reclamantei A.V.A.S., ce a făcut obiectul celui de-al doilea motiv de recurs.
Astfel fiind, recursul declarat în cauză de pârâta A.M.P.A.S. Bucureşti se va respinge, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta A.M.P.A.S. Bucureşti împotriva deciziei nr. 473 din 27 septembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1599/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 692/2007. Comercial → |
|---|
