ICCJ. Decizia nr. 239/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 239/2007
Dosar nr. 4412/2/2006
Şedinţa publică din 18 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 11394 din 14 noiembrie 2005 a Judecătoriei Craiova a fost declinată competenţa soluţionării contestaţiei la executare formulată de A.A.A. din comuna Ţuglui, jud. Dolj, în contradictoriu cu A.D.S. Bucureşti, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, sentinţă irevocabilă prin respingerea recursului contestatoarei dispusă prin Decizia civilă nr. 319 din 14 martie 2006 a Tribunalului Dolj, secţia civilă.
Motivul declinării competenţei l-au constituit dispoziţiile art. 3 din OUG nr. 64/2005 cu referire la art. 45 din OUG nr. 51/1998, norme ce stabilesc competenţa curţii de apel în raza căreia îşi are sediul pârâta.
Prin sentinţa comercială nr. 157 din 23 iunie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de A.A.A., contestaţie ce a vizat actele de executare, respectiv somaţia, emise în temeiul contractului de concesiune nr. 57 din 27 octombrie 2000.
Instanţa de fond a reţinut că urmare încheierii contractului de concesiune contestatoarei i-a fost predată spre exploatare suprafaţa de 3531 ha. teren situat în perimetrul localităţii C. din judeţul Constanţa, pentru care datorează redevenţă conform art. 4 şi 5 din contract.
Conform notei ataşată somaţiei A.D.S. a calculat pentru suprafaţa concesionată contestatoarei redevenţe începând cu 30 iunie 2002 iar pentru cele 169 ha. păşune, menţionate în actul adiţional la contract s-au calculat redevenţe în perioada 31 martie 2003 – 31 decembrie 2003.
Cum calculul redevenţelor datorate s-a făcut separat pentru fiecare suprafaţă de teren şi cum contestatoarea a semnat şi recunoscut actul adiţional ce modifica suprafeţele concesionate, instanţa a apreciat contestaţia la executare a redevenţelor ca nefondată.
Cât priveşte investiţiile făcute de contestatoare pe terenul concesionat s-a apreciat că ele nu pot forma obiectul contestaţiei la executare şi nu pot fi analizate în cauza de faţă, neavând legătură cu obiectul litigiului iar în ceea ce privesc calamităţile invocate de contestatoare, ele nu au fost luate în considerare, nefiind probate.
Nemulţumită de această sentinţă contestatoarea a declarat recurs solicitând modificarea ei în sensul admiterii contestaţiei sale şi anulării executării silite începute de intimată.
În dezvoltarea criticilor recurenta apreciază că în mod eronat instanţa şi-a argumentat soluţia pe actele anexate somaţiei şi care emană de la intimată, ignorând total actele emise de organele administrative locale, acte ce probau că A.D.S. a pierdut din administrare suprafaţa de 3152 ha. retrocedată foştilor proprietari în temeiul Legii nr. 1/2000, începând cu noiembrie 2001, aşa încât ea nu a mai avut ce exploata.
Cât priveşte actul adiţional la acest contract contestatoarea îl consideră lovit de nulitate relativă, concedentul dispunând de suprafeţe de teren ce nu se mai aflau în administrarea sa, aşa încât nu mai poate fi obligată la plata redevenţelor.
De asemenea, instanţa greşit nu a luat în calcul investiţiile pe care ea le-a efectuat pe terenul în litigiu, apreciind că ele nu au legătură cu obiectul litigiului, ignorând astfel dispoziţiile art. 399 alin. (3) C. proc. civ., care îi permit să invoce în cadrul contestaţiei la executare şi apărări de fond împotriva titlului executoriu, executarea silită făcându-se în temeiul unui titlu executoriu ce nu emană de la o instanţă judecătorească.
În final recurenta critică şi excluderea apărărilor sale pe aspectul calamităţilor naturale, constând în temperaturi extrem de scăzute iarna şi seceta excesivă din timpul verii, calamităţi ce au afectat culturile.
La termenul de astăzi curtea a invocat din oficiu în considerarea dispoziţiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., necompetenţa materială a instanţelor comerciale, având în vedere calitatea părţilor şi obiectul litigiului.
Excepţia invocată urmează a fi admisă.
Obiectul litigiului de faţă îl formează contestaţia la executarea silită pornită de A.D.S., în temeiul unui contract de concesiune, debitorul fiind o asociaţie agricolă.
Aşadar, nici una dintre părţi nu este comerciant şi nici titlul în temeiul căruia s-a pornit executarea nu este un titlu executor comercial.
Potrivit dispoziţiilor art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.
Instanţa de executare este, potrivit dispoziţiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., judecătoria, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În speţă, executării pornite de A.D.S. privind redevenţele stabilite printr-un contract de concesiune nu-i pot fi aplicabile dispoziţiile din Cap. X a OUG nr. 51/1998, deoarece acest contract nu a fost încheiat nici în procesul de privatizare şi nici în recuperarea unor active bancare neperformante.
În consecinţă, executarea solită este guvernată de dispoziţii legale de drept comun, aşa încât competenţa soluţionării contestaţiei aparţine judecătoriei, în speţă Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti în raza căreia îşi are sediul pârâta.
Urmare admiterii excepţiei necompetenţei materiale a instanţelor comerciale, se va admite recursul în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., coroborat cu art. 304 pct. 3 C. proc. civ., iar sentinţa de fond va fi casată, cauza urmând a fi trimisă spre rejudecare judecătoriei, ca instanţă civilă de drept comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia necompetenţei materiale a instanţei comerciale.
Admite recursul declarat de contestatoarea A.A.A. Ţuglui, sat Jiu-Sere, jud. Dolj împotriva sentinţei nr. 157 din 23 iunie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, pe care o casează şi trimite cauza spre rejudecare în primă instanţă Judecătoriei sector 1 Bucureşti ca instanţă civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 241/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 202/2007. Comercial → |
|---|
