ICCJ. Decizia nr. 1906/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1906/2007
Dosar nr. 4760/59/2006
Şedinţa publică din 18 mai 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Reclamanta SA S.S. a chemat în judecată pe pârâta SC A.A.G. solicitând obligarea acesteia la predarea cantităţii de 22.415 kg grâu reprezentând rest de plată a arendei aferente anului 2004, sau contravaloarea ei în sumă de 10.086,83 Ron, a cantităţii de 50.730 kg grâu, reprezentând rest de plată a arendei pentru anul 2005, sau contravaloarea ei în sumă de 1.502,17 Ron şi rezilierea contractului de arendă încheiat între părţi la 3 martie 2004.
Reclamanta a susţinut că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia asumată prin contract de a plăti contravaloarea a 600 kg de grâu la ha, pentru anul 2004 a plătit mai puţin, iar pentru anul 2005 nu a predat cantitatea de grâu, astfel că se impune şi rezilierea contractului.
Prin sentinţa nr. 985 din 29 mai 2006, Tribunalul Arad, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins, ca prematură, acţiunea formulată de reclamantă.
Instanţa a reţinut că în cauză sunt incidente prevederile art. 7201 C. proc. civ., privitoare la obligativitatea realizării concilierii directe prealabile dintre părţi, anterior sesizării instanţei, deoarece acţiunea reclamantei este evaluabilă în bani.
Reclamanta nu a anexat invitaţiei sale, actele doveditoare în susţinerea pretenţiilor formulate, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ. şi nu a dovedit că la data şi locul stabilit pentru realizarea concilierii, a fost prezentă prin reprezentanta sa, în condiţiile în care, pârâta a contestat posibilitatea realizării acestei concilieri, datorită lipsei reprezentantei reclamantei.
Reclamanta a declarat apel, susţinând că primul capăt de cerere, prin prisma efectelor rezilierii contractului de arendă, este îndeplinirea de către pârâtă a obligaţiei de a face, de a preda cantitatea de grâu individualizată, iar evaluarea în bani, ar fi determinată de imposibilitatea pârâtei de a-şi îndeplinit obligaţia de predare a cantităţii de grâu şi că s-a realizat concilierea prealabilă în spiritul şi scopul urmărit de art. 7201 C. proc. civ.
Prin Decizia civilă nr. 208 din 21 noiembrie 2006, Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, a admis apelul, a desfiinţat hotărârea atacată şi a trimis cauza spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că cererea de reziliere a contractului nu este cererea principală, îndeplinirea de către pârâtă a obligaţiei de a preda cantitatea de grâu pretinsăcu titlu de arendă este efectul forţei obligatorii a contractului, iar cererea neevaluabilă în bani (rezilierea contractului) justifică introducerea acţiunii fără îndeplinirea procedurii concilierii directe prevăzută de art. 7201 C. proc. civ.
Pârâta a declarat recurs împotriva deciziei nr. 208 din 21 noiembrie 2006, Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, susţinând, în temeiul art. 304 pct. 8 C. proc. civ., că instanţa a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia şi că hotărârea este lipsită de temei legal, a fost dată cu aplicarea greşită a legii (304 pct. 9 C. proc. civ.).
În motivarea recursului, s-a susţinut că izvorul acţiunii este încasarea arendei, ori această acţiune este evaluabilă în bani, reclamanta având obligaţia de a se conforma prevederilor art. 7201 C. proc. civ.
Recursul este nefondat. Instanţa de apel a reţinut corect că cererea privind rezilierea contractului este neevaluabilă în bani, astfel că în această situaţie, reclamanta nu este obligată să îndeplinească procedura concilierii prevăzută de art. 7201 C. proc. civ.
Se constată că instanţa a reţinut corect starea de fapt şi nu a aplicat greşit legea.
Criticile formulate de pârâtă nu pot fi reţinute, cerinţele art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., nu sunt îndeplinite şi în consecinţă recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC A.A.G. SRL HORIA împotriva deciziei nr. 208 din 21 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2017/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1902/2007. Comercial → |
|---|
