ICCJ. Decizia nr. 1902/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1902/2007
Dosar nr. 15310/1/2006
Şedinţa publică din 18 mai2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul F.M. a chemat în judecată pe pârâta SC P. SRL PLOIEŞTI solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 6.704.760.145 Rol reprezentând dividende aferente anilor 2001-2003, ce se cuvin reclamantului ca asociat al pârâtei.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că adunarea asociaţilor a fixat dividendele ce se cuvin asociaţilor, repartizarea beneficiului net pe anii 2001 - 2003, făcându-se în baza proceselor verbale încheiate în şedinţele de analiză a bilanţului pe anii respectivi.
Prin sentinţa nr. 509 din 18 aprilie 2006, Tribunalul Braşov a admis acţiunea formulată de reclamantul F.M., a obligat pe pârâta SC P. SRL PLOIEŞTI la plata sumei de 6.704.760.145 lei vechi dividende pe anii 2001 - 2003.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că reclamantului i se cuvin potrivit proceselor verbale ale acţionarilor nr. 295/2003 şi nr. 647/2002 şi a situaţiei privind calculul şi virarea dividendelor din data de 30 septembrie 2004, dividende de 6.704.760.145 Rol, potrivit art. 67 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată.
Compensarea judecătorească a „creanţelor părţilor nu a operat deoarece creanţele trebuie să fie deopotrivă lichide şi exigibile, or pârâta nu a formulat cerere reconvenţională pentru a se stabili întinderea şi scadenţa creanţei invocate pentru compensare.
SC P. SRL PLOIEŞTI a declarat apel împotriva sentinţei nr. 509 din 18 aprilie 2006 a Tribunalului Braşov, care a fost anulat ca netimbrat.
Instanţa de apel a reţinut că apelanta a fost citată cu menţiunea să depună taxa judiciară de timbru potrivit art. 11 din Legea nr. 146/1997 şi timbru judiciar, conform art. 3 din OG nr. 32/1995, dar nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a timbra apelul.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs pârâta, susţinând în temeiul art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ., că au fost încălcate formele de procedură sub sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., şi că hotărârea a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.
Pârâta a arătat că la termenul de judecată din data de 19 octombrie 2006, deşi societatea comercială comunicase prin fax o cerere de amânare a judecării cauzei datorită imposibilităţii apărătorului de a se prezenta în instanţă, instanţa nu a avut în vedere cererea şi a anulat apelul ca netimbrat, încălcând dreptul la apărare al apelantei.
S-a mai susţinut că pretenţiile reclamantei sunt neîntemeiate, deoarece creanţa pretinsă de reclamantă este concurentă cu o creanţă a pârâtului şi operează compensarea potrivit art. 1143 C. civ.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit art. 2 al acestui articol, acestea pot fi achitate până la primul termen de judecată.
Pentru termenul de judecată de la 21 septembrie 2006, pârâta a fost citată cu menţiunea să timbreze apelul. La acest termen de judecată SC P. SRL PLOIEŞTI a solicitat prin cerere scrisă acordarea unui termen de judecată în vederea pregătirii apărării, dar nu a timbrat apelul.
La termenul de judecată de la 19 octombrie 2006, apelanta nu s-aprezentat şi nici nu a depus dovada achitării taxei de timbru, astfel că, instanţa de apel, corect a anulat apelul ca netimbrat, făcând aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Criticile formulate de recurentă cu privire la încălcarea art. 304 pct. 5 C. proc. civ., nu pot fi reţinute, iar în situaţia anulării apelului ca netimbrat, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nu va fi analizat şi în consecinţă, recursul fiind nefondat urmează a si respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC P. SRL PLOIEŞTI împotriva deciziei nr. 116 din 19 octombrie 2006 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1906/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 647/2007. Comercial → |
|---|
