ICCJ. Decizia nr. 266/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 266/2007
Dosar nr. 48836/3/2005
Şedinţa publică din 19 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 674 din 22 februarie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 48836/3/2005, a fost anulată ca insuficient timbrată cererea formulată de reclamanta SC G. SRL Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC C.C.C.F. SA Bucureşti prin administrator judiciar SC A.L. SRL Bucureşti.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că deşi reclamanta a fost încunoştiinţată cu privire la obligaţia de a timbra legal acţiunea cu taxa judiciară de timbru în sumă de 25.191.468 lei ROL, aceasta nu s-a conformat dispoziţiei instanţei.
Aşa fiind, având în vedere prevederile art. 20 alin (3) din Legea nr. 146/1997, tribunalul a anulat ca insuficient timbrată acţiunea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SC G. SRL Bucureşti şi prin Decizia comercială nr. 425 din 5 septembrie 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a anulat apelul ca netimbrat.
Curtea de Apel a reţinut că cererea de apel nu a fost timbrată cu 40.000 lei taxă judiciară de timbru şi cu 1500 lei timbru judiciar, deşi apelanta a fost citată cu aceste menţiuni, încât în raport de dispoziţiile art. 20 alin (3) din Legea nr. 146/1997 modificată şi a OG nr. 32/1995 modificată, sancţiunea este anularea apelului ca netimbrat.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta SC G. SRL în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., considerând Decizia nelegală cu privire la aplicarea sancţiunii anulării apelului ca netimbrat.
În drept şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat nulitatea recursului în conformitate cu dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., şi pe fond respingerea ca nefondat.
La termenul de astăzi, recurenta a invocat conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., susţinând că nu a fost citată legal la noul sediu din Bucureşti, aşa cum rezultă din certificatul de înregistrare emis de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bucureşti.
Excepţia nulităţii recursului invocată de intimată este nefondată şi se va respinge, în raport de precizările făcute de recurentă.
Recursul este nefondat şi se va respinge pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., nu poate fi primit.
În cauză apelanta a fost citată legal pentru termenul din 5 septembrie 2006, când pricina a fost soluţionată, la sediul indicat prin cererea de apel, astfel cum rezultă din conţinutul citaţiei ce a fost primită de persoana însărcinată cu primirea corespondenţei.
În absenţa notificării schimbării sediului social, conform art. 98 C. proc. civ., actele de procedură au fost îndeplinite în mod valabil la vechiul sediu, astfel încât recursul privitor la neîndeplinirea procedurii de citare în instanţa de apel este netimbrat.
Nu este incident nici motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Prevederile Legii nr. 147/1997 şi OG nr. 32/1995 astfel cum au fost modificate au fost corect interpretate şi aplicate în cauză.
Cererea de apel nu a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 4 RON şi nici cu timbrul judiciar în sumă de 0,15 RON, deşi apelanta a fost încunoştiinţată despre taxele datorate, încălcându-se astfel prevederile art. 11 din Legea nr. 146/1997 şi ale art. 3 din OG nr. 32/1995 .
În aceste condiţii în mod corect s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi s-a anulat apelul ca netimbrat.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de reclamantă se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia formulată de intimată
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC G. SRL Bucureşti, împotriva deciziei nr. 425 din 5 septembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 19 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 270/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 265/2007. Comercial → |
|---|
