ICCJ. Decizia nr. 2581/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2581/2007
Dosar nr. 734/64/2006
Şedinţa publică din 28 iunie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea introductivă de instanţă, înregistrată la data de 6 ianuarie 2006 pe rolul Tribunalului Braşov, secţia comercială, reclamanta C.D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta M. S.C.M. să se constate nulitatea convocatorului adunării generale a membrilor societăţii pârâte din data de 23 decembrie 2005, convocator publicat în Ziarul Transilvania Expres din data de 28 noiembrie 2005 şi pe cale de consecinţă să se dispună anularea hotărârilor luate de A.G. din 23 decembrie 2005 cu referire la: excluderea sa ca membru cooperator din cadrul societăţii ; înstrăinarea acţiunilor ce le deţinea în această calitate de către societate ; cooptarea domnului M.A. în calitate de membru cooperator şi aprobarea cumpărării de acţiuni în valoare de 1500 RON.
Pârâta M. S.C.M. a formulat întâmpinare la acţiunea introductivă, solicitând respingerea ca nefondată a acesteia cu motivarea că adunarea generală din data de 23 decembrie 2005 a fost legal convocată potrivit legii cooperaţiei meşteşugăreşti, iar exlcuderea reclamantei din cadrul cooperaţiei meşeteşugăreşti a fost determinată de atitudinea sa culpabilă în îndeplinirea atribuţiilor sale, în calitate de membru cooperator .
În cauză a formulat cerere de intervenţie în interesul pârâtei domnul M.A., în calitate de membru cooperator, solicitând respingerea acţiunii reclamantei, în condiţiile în care lucrările adunării generale legal convocate, au respectat exigenţele Statutului societăţii pârâte şi ale legii cooperaţiei.
Cererea de intervenţie a fost admisă în principiu prin încheierea de şedinţă din data de 3 mai 2004.
Prin sentinţa civilă nr. 1257/ C din data de 30 iunie 2006 Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtă, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea introductivă formulată de reclamantă şi a admis cererea de intervenţie în interesul pârâtei formulată de intervenientul M.A.
Pentru a se pronunţa astfel, tribunalul a reţinut din examinarea actelor dosarului că în ceea ce priveşte convocatorul publicat în Ziarul T.E. de la 28 noiembrie 2005, acesta cuprinde menţiunile referitoare la data, ora şi locul ţinerii adunării şi ordinea de zi, îndeplinind exigenţele art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005, iar hotărârea adoptată de excludere a reclamantei este justificată de neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu şi de desfăşurarea de către aceasta a unor activităţi concurenţiale, pe cont propriu, conduită care se încadrează în dispoziţiile art. 28 alin. (1) lit. c) din Legea cooperaţiei meşteşugăreşti, referitoare la excuderea membrilor cooperatori din societatea cooperativă.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe a fost admis de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, prin Decizia nr. 154/ Ap din data de 30 noiembrie 2006, în sensul că au fost admise în parte acţiunea formulată de reclamantă şi cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul M.A. şi în consecinţă s-a dispus anularea A.G.A. societăţii pârâte din data de 23 decembrie 2005. Dispoziţiile sentinţei apelate cu privire la respingerea capetelor de cerere privind constatarea nulităţii convocatorului şi repunerea reclamantei în situaţia anterioară au fost menţinute.
Curtea de apel a constatat că motivele de critică formulate prin cererea de apel sunt întemeiate numai în parte pe aspectul nelegalităţii hotărârii de excludere a reclamantei din societatea cooperativă.
În raport de cazurile de excludere prevăzute de art. 28 alin. (1) din Legea nr. 1/2005, instanţa a apreciat că neîndeplinirea obligaţiilor de serviciu de către reclamantă şi intenţia de a desfăşura activităţi concurenţiale nu se încadrează în ipotezele statuate de textul de lege sub acest aspect hotărârea adoptată fiind nelegală. Cererea reclamantei de restabilire a situaţiei anterioare a fost respinsă ca prematură cu motivarea că părţile sociale ce au aparţinut reclamantei au fost vândute şi a fost virat în contul acesteia contravaloarea lor.
Împotriva acestei decizii atât reclamanta cât şi pârâta au formulat recurs, în termen legal.
1. Recurenta reclamantă a solicitat modificarea deciziei pronunţată de instanţa de apel, în sensul admiterii şi a capetelor de cerere privind constatarea nulităţii convocatorului Adunării Generale din data de 23 decembrie 2005 şi repunerea sa în situaţia anterioară în sensul redobândirii părţilor sociale deţinute în valoare de 62.600 RON.
Recurenta a invocat motovul de nelegalitate întemeiat pe aplicarea greşită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).
În argumentarea criticilor de nelegalitate recurenta reclamantă a susţinut, în esenţă, că faţă de menţiunea din convocator în sensul că aporturile sociale ce le-a deţinut să fie oferite spre vânzare în cadrul societăţii sau să se reducă capitalul social al societăţii, se impunea şi admiterea cererii de constatare a nulităţii convocatorului care nu conţinea menţiunile speciale cu textul modificărilor precizate.
Referitor la repunerea în situaţia anterioară recurenta a arătat că aceasta este o consecinţă a anulării hotărârii de excludere si a redobândirii calităţii de membru cooperator.
2. Recurenta pârâtă a solicitat prin cererea de recurs modificarea în parte a deciziei pronunţate de curtea de apel în sensul respingerii acţiunii în anularea hotărârii adunării generale din 23 decembrie 2005 în ce priveşte excluderea intimatei din rândul membrilor cooperatori, susţinând că membrii cooperatori care au decis înfiinţarea societăţii, au hotărât cu respectarea dispoziţiilor legale excluderea reclamantei a cărei activitate concurenţială este de netăgăduit.
3. Intimatul M.A. a formulat în cauză întâmpinare prin care solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamantă. Cu privire la recursul pârâtei, intimatul - intervenient a solicitat admiterea sa în sensul menţinerii ca legală şi temeinică a sentinţei fondului.
4. La termenul de judecată din data de 27 aprilie 2007 recurenta pârâtă, prin consilierul său juridic D.A. a declarat că nu întelege să timbreze recursul având în vedere că societatea nu a promovat această cale de atac, semnătura de pe recurs, nefiind a reprezentantului legal al societăţii, suţinere care a fost formulată şi în scris de societate prin cererea depusă la dosar la data de 22 februarie 2007.
Totodată, s-a depus la dosar tranzacţia încheiată între reclamantă şi societatea pârâtă pentru soluţionarea pe cale amiabilă a prezentului litigiu, cele două părţi semnatare ale tranzacţiei, solicitând cu ocazia acordării cuvântului pe recursuri, ca instanţa să pronunţe o hotărâre de expedient care să consfinţească învoiala lor.
Asupra recursurilor.
5. Recursul recurentei pârâte M. S.C.M. va fi anulat ca netimbrat potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, constatându-se că recurenta pârâtă a fost încunoştiinţată prin citaţie emisă pentru termenul de judecată din data de 27 aprilie 2007 despre cuantumul taxelor datorate şi obligaţia de a le achita până la acest termen, recurenta declarând expres, în scris, şi cu ocazia susţinerilor orale consemnate în încheirea de şedinţă din data de 27 aprilie 2007 că nu înţelege să achite taxa judiciară de timbru datorată.
Împrejurarea că intimatul M.A., intervenientul accesoriu în interesul pârâtei, a depus la termenul din data de 22 iunie 2007 chitanţa nr. 9385 din 22 iunie 2007 care atestă plata taxei judiciare de timbru de 19 lei şi are ataşat timbrul judiciar de 1 leu, pentru societatea recurentă pârâtă, nu este de natură să impună concluzia îndeplinirii obligaţiei de plată a taxelor datorate de către recurenta pârâtă, deoarece potrivit cu art. 54 C. proc. civ., cel care intervine în interesul uneia din părţi, poate face orice act de procedură care nu este potrivnic interesului părţii în folosul căreia intervine.
Or, în cauză, recurenta pârâtă a declarat expres încă de la termenul din 27 aprilie 2007 că nu înţelege să timbreze recursul, prin urmare nu mai are interes să îl mai susţină, astfel că depunerea taxei judiciare de timbru de către intervenient după data de 27 aprilie 2007 apare neavenită şi nu poate produce nici o consecinţă juridică asupra recursului pârâtei sub aspectul timbrajului.
6. Recursul reclamante recurente va fi examinat în cele ce urmează împreună cu tranzacţia depusă de părţi în vederea stingerii prezentului litigiu şi în raport de care semnatarele tranzacţiei solicită pronunţarea unei hotărâri de expedient.
Tranzacţia încheiată de părţi şi anexa care face parte integrantă din conţinutul său excede obiectului prezentului litigiu, care nu a vizat modificarea structurii capitalului social, structura membrilor cooperatori şi cuantumul părţilor sociale ce revine fiecărui membru cooperator, aşa încât, nefiind îndeplinite cerinţele art. 271 şi următoarele C. proc. civ., Înalta Curte nu va consfinţi această învoială printr-o hotărâre de expedient care să confere tranzacţiei valoare autentică.
Poziţia părţilor exprimată în tranzacţie cu privire la repunerea în situaţia anterioară a reclamantei recurentă, va fi reţinută de curte în soluţionarea recursului reclamantei, ea exprimând punctul de vedere al părţilor pe acest aspect.
Revenind la recursul reclamantei, critica privind soluţia de respingere a cererii de repunere în situaţia anterioară este întemeiată.
Anularea hotărârii de excludere a reclamantei din societate, are ca efect repunerea reclamantei în situaţia anterioară potrivit principului,,quod nullum est nullum producit effectum „Cu alte cuvinte, odată constatată nulitatea actului, a hotărârii de excludere, actul juridic nul se socoteşte că nu a existat niciodată. Desfiinţarea cu efect retroactiv a hotărârii de excludere impune repunerea reclamantei în situaţia anterioară de membru al societăţii cooperative, deţinător al părţilor sociale, care constituie aportul său la capitalul social.
Aşa fiind, recursul reclamantei recurente va fi admis, Decizia curţii de apel urmând a fi modificată în parte în sensul admiterii cererii reclamantei de repunere în situaţia anterioară hotărârii de excludere.
În raport de soluţia adoptată în cele două recursuri se va respinge pe fond cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul M.A. şi se vor menţine celelalte dispoziţii ale deciziei atacate referitoare la respingerea capătului de cerere privind nulitatea convocatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta C.D.
Modifică, în parte, Decizia civilă nr. 154/ Ap din 30 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Braşov, în sensul că dispune repunerea reclamantei în situaţia anterioară.
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta SC M. S.C.M, declarat împotriva aceleiaşi decizii.
Respinge cererea de intervenţie accesorie formulată de M.A.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 iunie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 331/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2278/2007. Comercial → |
|---|
