ICCJ. Decizia nr. 2265/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2265/2007
Dosar nr. 4096/1285/2006
Şedinţa publică din 8 iunie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 4249 din 11 octombrie 2006 a Tribunalului Comercial Cluj s-au respins excepţiile privind lipsa interesului născut legitim şi actual al reclamantei în promovarea cererii şi a inadmisibilităţii cererii.
S-a admis în parte acţiunea reclamantei împotriva pârâtei SC P. SRL şi aceasta a fost obligată să-i asigure continuitatea folosirii spaţiului situat în Dej str. Simion Bărnuţiu, centrală termică f.n. în suprafaţă de 99 mp, în condiţiile contractului de închiriere pentru spaţiile cu altă destinaţie decât cea de locuinţă nr. 4612 din 17 februarie 2003 încheiat cu Primăria Municipiului Dej, pe întreaga durată a valabilităţii acestuia.
S-a respins cererea reclamantei faţă de pârâtul Municipiul Dej, prin primar şi pârâta SC P. SRL a fost obligată la 1.236 Ron cheltuieli de judecată către reclamantă.
S-a reţinut în considerentele hotărârii că nu este fondată excepţia inadmisibilităţii acţiunii întrucât în speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ., cererea nu este evaluabilă în bani.
Excepţia lipsei de interes a reclamantei a fost respinsă cu motivarea că aceasta justifică un interes în condiţiile în care urmăreşte să i se permită folosirea spaţiului în litigiu în condiţiile stabilite prin contractul nr. 4612/2003.
Pe fondul litigiului s-a reţinut că pârâta SC P. SRL are obligaţia prevăzută de art. 1441 C. civ., de a continua locaţiunea începută anterior datei la care a devenit proprietara spaţiului, în aceleaşi condiţii contractuale.
Cererea reclamantei faţă de pârâtul Municipiul Dej prin primar a fost respinsă întrucât acesta nu mai avea la data promovării acţiunii calitatea de proprietar al imobilului în litigiu.
Apelul declarat de pârâtă a fost respins prin Decizia civilă nr. 22 din 1 februarie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta SC P. SRL a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ. şi a susţinut că este nelegală şi netemeinică.
Prin întâmpinare, intimata SC V. SRL Cluj Napoca cu sediul în Dej a solicitat respingerea recursului, întrucât Decizia atacată a fost pronunţată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale şi a avut în vedere toate motivele invocate de recurenta-pârâtă în cererea de apel.
A susţinut recurenta în principal casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanţa de apel nu a examinat toate motivele cuprinse în cererea sa, respectiv cele de la pct. 2 care se refereau la faptul că actul predat la 7 august 2006 avea caracterul unui proiect de contract, care putea fi modificat pe baza dialogului dintre părţi după examinarea acestuia.
Că se impunea încheierea unui nou contract de închiriere întrucât contractul anterior nr. 4612/2003 cuprinde pe de o parte clauze specifice contractelor încheiate între o autoritate publică locală şi agenţi economici, iar pe de altă parte acesta este necesar să fie încheiat între cele două societăţi comerciale pentru a stabili de comun acord chiria şi modalităţile de plată precum şi TVA aferent acestuia.
Criticile nu sunt întemeiate.
Contractul de închiriere nr. 4612/2003 încheiat între Primăria Municipiului Dej şi intimata – reclamantă SC V. SRL Dej a avut ca obiect suprafaţa de 99 mp situată în Dej str. Simion Bărnuţiu, centrală termică, dar ca urmare a aprobării prin H.C.L. 27/2005 a vânzării la licitaţie aceasta a format obiectul unui contract de vânzare-cumpărare şi recurenta SC P. SRL a devenit proprietara spaţiului.
Cu adresa nr. 13801 din 12 iunie 2006 Primăria Municipiului Dej i-a notificat intimatei - reclamante că participanţii la licitaţie au fost informaţi de existenţa contractului de închiriere nr. 4612/17 februarie 2003 cu o valabilitate de 10 ani.
Recurenta a invitat-o pe intimată să se prezinte la sediul indicat în adresa nr. 17 din 3 august 2006 pentru încheierea unui nou contract de închiriere cu aceasta care este actualul proprietar al imobilului şi i-a înmânat la 7 august 2006 un proiect de contract de închiriere.
În mod corect instanţa de apel a reţinut că prin acest act recurenta a încercat să schimbe condiţiile locaţiunii iniţiale şi să încalce dispoziţiile art. 1441, C. civ., aşa încât critica acesteia că instanţa nus-a pronunţat pe motivul nr. 2 care se referă la proiectul de contract, va fi înlăturată întrucât nu are support probator.
Pentru considerentele reţinute este inutil a mai examina cele două argumente aduse de recurentă privind necesitatea încheierii unui nou contract de închiriere.
În cel de-al doilea motiv de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., s-a susţinut că acţiunea reclamantei are o cauză ilicită întrucât s-a urmărit realizarea pe nedrept a unui beneficiu prin plata unei chirii mai mici decât cea legal datorată. Că soluţia instanţei de apel este nelegală deoarece se întemeiază pe argumente şi o situaţie de drept care sunt străine de natura pricinii, situaţie juridică reală a speţei fiind diferită de cea reţinută de instanţa de apel.
Nici această critică nu este întemeiată.
În mod corect instanţa de apel a reţinut că reclamanta a justificat un interes în formularea acestei acţiuni şi care nu are o cauză ilicită, că aceasta a solicitat să i se respecte de către pârâta-recurentă dreptul de folosinţă rezultat dintr-un contract de închiriere încheiat anterior dobândirii imobilului de către pârâtă, în condiţiile art. 1441 C. civ.
A invocat recurenta în temeiul art. 304 pct. 8 C. proc. civ., că instanţa de apel prin Decizia pronunţată a schimbat calificarea acţiunii reclamantei, i-a modificat natura juridică şi caracterul acesteia dintr-o acţiune în realizarea dreptului într-o acţiune în constatare şi a încălcat astfel principiul disponibilităţii.
Motivul de recurs nu este fondat.
Prin acţiunea introductivă reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să-i asigure continuitatea folosirii spaţiului situat în Dej Str. Simion Bărnuţiu, centrala Termică f.n. în suprafaţă de 99 mp conform contractului de închiriere nr. 4612 din 17 februarie 2003, pe întreaga durată a valabilităţii, iar dispozitivul sentinţei instanţei de fond, care a fost menţinută de instanţa de apel cuprinde întocmai solicitarea acesteia.
Pe de altă parte, temeiul de drept invocat de reclamantă este art. 1441 C. civ. şi instanţa de apel l-a reţinut în considerentele deciziei.
În ultimul motiv recurenta a susţinut potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., că instanţa de apel a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 1429 pct. 3 C. civ. şi i-a negat dreptul său în calitate de proprietară de a obţine chiria datorată la nivelul înscris în contractul de închiriere nr. 4612/2003. Că astfel, s-au creat condiţii ca intimata să plătească chiria diminuată cu TVA-ul aferent, încălcându-se astfel art. 4 şi 5 din contractul de închiriere.
Critica nu este întemeiată.
Astfel, dispoziţiile art. 1429 pct. 3 C. civ., se referă la obligaţia locatarului de a plăti preţul locaţiunii, iar celelalte susţineri ale recurentei privind o diminuare a chiriei cu TVA-ul aferent şi încălcarea art. 4 şi 5 din contractul de închiriere pe de o parte, nu se regăsesc în considerentele deciziei, iar pe de altă parte nu sunt motive de nelegalitate aşa cum a afirmat recurenta.
Faţă de cele reţinute, urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC P. SRL Dej.
Conform art. 274 C. proc. civ., recurenta va fi obligată la plata sumei de 1900 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei SC V. SRL Cluj Napoca reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta SC P. SRL Dej împotriva deciziei civile nr. 22 din 1 februarie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială contencios administrativ şi fical.
Obligă recurenta SC P. SRL DEJ la plata sumei de 1900 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei SC V. SRL Cluj Napoca.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 iunie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2266/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2122/2007. Comercial → |
|---|
