ICCJ. Decizia nr. 2582/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2582/2007
Dosar nr. 3035/44/2006
Şedinţa publică din 28 iunie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 18 din 3 martie 2006 a Tribunalului Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea prin care reclamanta S.I.F.M. SA Bacău a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Galaţi să dispună anularea hotărârilor nr. 2, 3, 4 şi 5 a A.G.E. de la SC A. SA din 23 iunie 2005 (M. Of. nr. 2303/19.07.2005).
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, prin Decizia comercială nr. 125 din 12 octombrie 2006, a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei instanţei de fond pe care a schimbat-o în parte în sensul că a admis în parte acţiunea şi a anulat hotărârea A.G.E.A. din cadrul SC A. SA nr. 4 din 23 iunie 2005 şi a menţinut dispoziţiile sentinţei privind celelalte hotărâri A.G.A.
S-a reţinut în considerentele deciziei că faţă de dispoziţiile cu caracter imperativ ale art. 215 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, evaluarea aportului în natură nu se putea efectua decât de un expert desemnat în cadrul adunării generale extraordinare, situaţie care nu a fost pusă în discuţia Adunării Generale şi deci se impune anularea horărârii A.G.E.A. din cadrul SC A. SA nr. 4 din 23 iunie 2006.
S-a stabilit că în ceea ce priveşte majorarea capitalului social prin aportul în natură a acţionarului majoritar nu se poate reţine încălcarea normelor privind dreptul de preferinţă al celorlalţi acţionari, deoarece atât convocatorul cât şi fiecare hotărâre în parte menţionează acordarea dreptului de preferinţă tuturor acţionarilor societăţii.
Nu s-a dovedit că reclamantei i s-a încălcat dreptul de informare cu privire la problemele ce urmeau să fie luate în discuţie, iar calitatea de acţionar majoritar al autorului aportului în numerar exclude ideea de interes contrar societăţii.
Împotriva acestei decizii reclamanta şi pârâta au declarat recurs în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. şi au susţinut că a fost pronunţată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.
În recursul său reclamanta S.I.F.M. SA a arătat că majorarea capitalului social al societăţii s-a făcut în mod abuziv, în interesul acţionarului majoritar şi în detrimentul acţionarului reclamant, deoarece nu s-au respectat condiţiile legale privind efectuarea acestei operaţiuni.
Deşi în hotărârile nr. 2 şi 3 A.G.E.A. s-a menţionat acordarea dreptului de preferinţă, aceasta s-a făcut numai formal, întrucât majorarea capitalului social s-a efectuat numai cu aportul în numerar al acţionarului majoritar, iar acţiunile emise au fost în exclusivitate subscrise de acelaşi acţionar.
S-a susţinut că operaţiunea de majorare de capital social s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 127 din Legea nr. 31/1990 republicată care prevede obligaţia abţinerii de la deliberări a acţionarului care are un interes contrar societăţii.
Recurenta a invocat că hotărârea A.G.E.A. nr. 5 (M. Of. al nr. 2303/10.07.2005) privind diminuarea capitalului social şi implicit modificarea actului constitutiv al societăţii este nelegală deoarece nu a fost inclusă pe ordinea de zi şi s-a discutat la punctul „diverse", deci s-au încălcat prevederile art. 117 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 31/1990.
Pârâta SC A. SAa susţinut în recursul său că în mod greşit instanţa de apel a dispus anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 4 din 23 iunie 2005 cu motivarea că s-au încălcat dispoziţiile art. 215 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 întrucât se impunea evoluarea bunului adus ca aport în natură în scopul majorării capitalului social de către un expert desemnat în cadrul A.G.E.A.
S-a precizat că instanţa de apel nu a avut în vedere faptul că prin contractul de cumpărare acţiuni de către G.G. nr. 11 din 9 iunie 2004, s-a prevăzut în mod obligatoriu pentru cumpărător majorarea capitalului social, pentru că societatea se afla într-un declin financiar.
A invocat recurenta că utilajele aduse în ţară de către acţionarul majoritar au fost supuse unei expertize tehnice de specialitate prin care s-a stabilit valoarea acestora. Că intimata – reclamantă a cunoscut această împrejurare şi în A.G.E.A. nu a solicitat efectuarea unei noi expertize pentru evaluare utilajelor.
Recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 261 pct. 5 C. proc. civ., hotărârea judecătorească trebuie să arate motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei cum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.
În speţă, deşi recurenta-reclamantă a invocat ca motiv de apel nulitatea hotărârii nr. 5 din 23 iunie 2005 pentru că ar fi încălcat prevederile art. 117 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 31/1990, din considerentele deciziei rezultă că instanţa de apel nu a examinat această critică, şi din această cauză nu se poate exercita controlul judiciar de către instanţa de recurs.
Deci, acest motiv nu a făcut obiectul verificărilor instanţei de apel, aşa încât nu poate fi examinat direct în recurs.
În raport de considerentele reţinute, nu se mai impune examinarea celorlalte motive invocate de cele două recurente, care se vor avea în vedere ca apărări la instanţa de apel.
Aşa fiind, urmează ca potrivit art. 304 pct. 7 şi 314 C. proc. civ., să se admită recursurile declarate de reclamantă şi pârâtă împotriva deciziei instanţei de apel, care va fi casată şi se va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamanta S.I.F.M. SA BACĂU şi pârâta SC A. SA Galaţi împotriva deciziei nr. 125/ A din 12 octombrie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, pe care o casează şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 iunie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2583/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2552/2007. Comercial → |
|---|
